Статья 275. Допрос подсудимого
На канале я периодически веду собственный комментарий к УПК РФ по тегу #статьиупк ⬅️ Жми.
Проблема статьи в том, что ни одно из нарушений её основных правил глобально не способно повлиять на правомерность процесса.
Вы можете ссылаться на неправильный порядок допроса, необоснованное снятие вопросов, якобы не имеющих значения для дела, однако эти доводы в отрыве от каких-то злостных нарушений со стороны суда будут выглядеть достаточно бессодержательно.
Наводящий вопрос - это такой вопрос, в котором содержится ответ, верно? (перечитайте и оцените каламбур😜).
Я, например, снимал любой вопрос, который начинался со слов «Правильно ли я понимаю, что...» - а в одном из моих любимых процессов в г. Видное у нас треть вопросов такие - никто и не снимает. Зато снимают другие, которые, по мне, гораздо менее наводящие.
Важно также понимать, что с точки зрения защитника иногда лучше задать наводящий вопрос, получив, пока председательствующий снимает его, ответ, но заложив его тем самым в голову судьи (не думать о слоне потом очень проблематично - проверял на себе).
Кстати, норма о наводящих вопросах на этой стадии содержится только в статье о подсудимом. Значит ли это то, что свидетелям и потерпевшим такие вопросы задавать можно?🤔. Один мой коллега возражал против действий председательствующего, руководствуясь именно такой позицией. Логика в этом есть - правила ст.189 УПК РФ напрямую применимы только к следственным органам.
Вопросы, не имеющие отношения к делу - неудачная формулировка. Норма устроена так, словно председательствующий сам вправе снимать вопросы (и они так действительно делают). В то же время принцип состязательности предполагает, что об этом хотя бы должна заявить противная (экстремизм? - прим. внутр. корр.) сторона.
Потому что участник должен по логике хотя бы обосновать, почему вопрос не имеет отношения к делу. Такое тоже происходит - и это более соответствует духу кодекса.
В ином же случае суд вторгается в пределы доказывания на непредусмотренной для этого процессуальной стадии, самостоятельно оценивая доказательства в отрыве от иных, при этом заодно и формирует в глазах сторон ненужное предубеждение (разумеется, в сторону обвинения).
Так что рекомендовал бы молодым председательствующим так не делать - ого, как много я на себя беру🙈.
Ещё пример из практики, на стыке статей 274-275 УПК РФ. Если ваш подзащитный внезапно (по своей инициативе) решил дать показания в начале процесса, после чего в какой-то момент прекратил, но обвинение и/или суд продолжают требовать окончания допроса, добиваясь в итоге отказа от показаний и оглашения - не идите у них на поводу.
Во-первых, ходатайство защиты должно изначально быть с соломкой: заявляйте о частичном допросе в начале судебного следствия, предупреждайте, что в основной части подсудимый будет давать показания в конце следствия, после представления доказательств.
Во-вторых, в случае обострения, заявляйте о том, что по смыслу УПК РФ окончательным отказ от дачи показаний может быть расценен таковым лишь в том случае, когда подсудимый даёт показания в конце - то есть когда реально после его допроса следствие уже идёт к завершению. Если подсудимый не даёт всех показаний в начале судебного следствия, то он лишь реализует право, прямо закреплённое в ч.3 ст.274 УПК РФ: «вправе давать показания в любой момент судебного следствия».
В-третьих - уберегите своего подзащитного от подобных желаний в принципе - такой допрос в начале процесса не даёт ничего, кроме непонимания и слома парадигмы у председательствующего, который не всегда готов слушать подсудимого, не зная дела.
Имейте в виду, что некоторые судьи расценивают как показания не любые сведения, изложенные подсудимым, а лишь те, которые по фактическим обстоятельствам. Я с этим не согласен - подсудимый вправе говорить о чём угодно, если это связано с делом. Даже через показания иных лиц и какую-то их оценку.
Остальное не влезло - но кто вообще до этого места дочитал?😉
#статьиупк
Консультации онлайн/офлайн | Чат | Дзен | ВК | Пулемёт MAXим 🇷🇺 | Адвокат Кирилл Мариненко | Сайт Бюро
