Поводом для написания этой статьи для меня стала статья Катализатора "О значимости целостного мировоззрения".
Сама статья мне очень понравилась, как всегда.
Но вот по части многовекового спора между идеалистами и материалистами, что было раньше, мысль или материя, сознание или бытиё, у нас как-то не задалось.
Из-за крайней, как кажется, сложности Вселенной (Природы), даже любой его части, идеалисты предполагают, что такие структуры не могли создаться методом постоянной, пусть и бесконечной по времени и пространству, эволюции. А значит всё это создал некий Создатель (Бог, Суперразум).
Идея сама по себе может и была бы хороша, вот только есть несколько проблем у этой теории, которые не дают мне в ней утвердиться.
Я их не раз озвучивал в разных статьях, но как то это было не заметно, поэтому решил этот вопрос вынести в отдельную статью.
Итак.
1. Если мы возьмём бытовой уровень, то любая мысль - это процесс. А сам по себе процесс не может существовать. Процесс - это некое действие или взаимодействие чего-то материального.
Отсюда мысль не может существовать сама по себе, а должна иметь материальный механизм или носитель.
Это как вычислительный процесс в компьютере. Без процессора и других нужных железок, вычислительный процесс не может существовать.
Также и информация, с которой работает эта мысль, не может существовать сама по себе и тоже требует материального носителя, на котором записана.
И ещё для процесса требуется энергия. Энергия опять же передаётся через материальный носитель, от материального носителя к материальному носителю. И ничего не материального в этой цепочке не может быть.
Если это проекцировать на Создателя, то он просто обязан быть материальным, чтобы влиять на материальный мир, что-то создавать в нём, проектировать, изменять что-то в нём.
Отсюда следующая проблема.
2. Раз Создатель материальный, то он из чего-то должен состоять по высказанной выше причине.
А ещё его кто-то должен был создать. Это если мы живём в материальном мире и по щелчку пальцем что-то из ничего и из ниоткуда появиться не может.
Я не беру отвергнутую идеалистами идею о естественном развитии Создателя.
Отсюда всё зацикливается по кругу. См. п.1.
Материалистическая идея же не содержит некого Создателя, а значит отсутствует зацикленный вопрос о Создателе Создателя и его устройстве.
Да, сложность Вселенной бесконечна. И тем не менее, материя в Природе взаимодействует ни как попало, а по определённым, достаточно простым рациональным правилам.
Часть из них мы изучили. Часть наверняка ещё нам не ведома.
И тем не менее, эти правила, как это ни странно, ограничены числом. Сложность только в том, что Вселенная бесконечна, как в ширь, так и в глубь. А также не имеет конца и начала - бесконечность во времени.
Отсюда и бесконечность вариантов взаимодействия материи.
То что мы сейчас видим, имеем, когда то могло и не существовать и скорей всего не существовало, потому что вариантов взаимодействий бесконечное множество.
В тоже время, в более ранее время и другой части Вселенной могли существовать такие условия, которые бы позволили материи принять вид именно такой, или близкий к такому, какой мы сейчас видим.
Почти. Потому что вероятность полного совпадения не возможна.
Но это совсем не значит, что здесь и там кто-то это создал намерено и со смыслом, желанием и т.п. Просто при одинковых условиях (окружющей среде) и взаимодействие материи может быть аналогичной.
3. На самом деле в Природе, если взять какой-то отдельный её уголок, все процессы просты и набор их ограничен.
И с условием того, что все процессы стремятся использовать минимум энергии, причём каждый процесс в любом масштабе, то это наводит на мысль именно о том, что каждый процесс зависит не от всей Вселенной, а от конкретной на текущий момент и места окружающей среды (других смежных процессов).
Если же мы будем основываться на идеалистической модели существования Вселенной, то получается, что как минимум один раз, все объекты, а значит все процессы внутри объекта и рядом с ним, подвергались воздействия объекта, который не является для него окружающей средой и не подвержен минимизации потерь энергии.
Для примера. Вот лежит себе железяка, ржавеет. И если её не трогать, то временем она исчезнет. Просто заржавеет и рассыплется.
Но вот пришёл человек, изменил её форму под себя, почистил, отполировал, вставил в механизм. Эти все процессы достаточно энергетически затратные и противоестественны для простой железяки.
А кто-нибудь видел из нас, хоть одно прямое вмешательство, как с железякой?
Я не припомню ни одного такого свидетельства.
Поэтому идея Создателя вселенной весьма сомнительна. Если только сам создатель не решит о себе заявить. Но и тут проблема.
4. Существо, создавшее бесконечную Вселенную должен быть соразмерен как в размерах, так и в возможностях взаимодействия с теми, кому он хочет, условно говоря, явиться.
Но тогда каким образом бесконечное существо сможет взаимодействовать с мизерной частичкой Вселенной? А ни как!
Если такое воздействие и будет, мы просто не поймём этого действия, посчитая такое воздействие стихией. Слишком не соизмеримы размеры. Это как человек попытается взаимодействоватиь с вирусом. Хотя разница на самом деле ещё больше.
А если Создатель решит взаимодействовать через свою Аватару, требуемого размера и форму объект, ни один человек этому не поверит.
Сами посудите, как отнесуться к человеку, если он придёт скажет, что он аватар Вселенной или Создателя, что подумают про него окружающие?
В истории человечества таких примеров было много и все закончились печально.
Отсюда идея естественной эволюции занчительно привлекательней, чем божественная.