Спор о том, является ли объект движимым или недвижимым имуществом, остается одним из самых болезненных для российских компаний. Ошибка в квалификации грозит доначислением налога на имущество за три года, пенями и штрафами.
Однако суды все чаще встают на сторону налогоплательщиков, если имущество технологически не связано с объектами капстроительства. Рассмотрим показательное дело, которое недавно рассмотрел Арбитражный суд Поволжского округа (Постановление от 21.01.2026 по делу № А55-19378/2022).
Суть спора: единый комплекс или набор станков?
Налоговая инспекция провела камеральную проверку и пришла к выводу, что компания неправомерно не включила в налоговую базу по налогу на имущество ряд объектов. По мнению налоговиков, это оборудование является неотъемлемой частью единого производственного комплекса и имеет прочную связь с землей, а значит, должно облагаться как недвижимость.
Компания же настаивала, что спорные объекты — движимое имущество. Организация обратилась в суд, и две инстанции (апелляция и кассация) поддержали бизнес, отменив доначисления.
Почему суды признали имущество движимым: 7 аргументов
Судьи, отменяя решение налогового органа, указали на совокупность факторов, доказывающих, что имущество не является объектом капитального строительства:
- Первичный статус имущества: Объекты изначально приобретались компанией именно как движимое имущество (оборудование, станки).
- Порядок учета: По окончании монтажа имущество было принято к бухгалтерскому учету как самостоятельные инвентарные объекты основных средств. Они не вошли в состав единого инвентарного объекта «здание» или «сооружение».
- Классификация ОС: В учете объекты отнесены к группе «Машины и оборудование», что соответствует Общероссийскому классификатору основных фондов (ОКОФ) для движимых активов.
- Отсутствие фундамента: Оборудование не объединено с землей монолитным железобетонным фундаментом. Это ключевой признак, отличающий оборудование от объекта недвижимости.
- Демонтаж без ущерба: Суд установил, что объекты не имеют неразрывной физической связи с землей. Они закреплены анкерами или болтовыми соединениями, что позволяет их демонтировать без несоразмерного ущерба назначению и без разрушения конструкции.
- Локализация: Спорное имущество расположено либо вне зданий (под навесами), либо в разных корпусах. Оно не образует единого монолитного строения.
- Функциональное назначение: Оборудование используется непосредственно для производства готовой продукции. Это подтверждает его классификацию как технологического, а не как элемента пассивной инфраструктуры (стен, перекрытий).
💡 Важное примечание: от обстоятельств к результату
Данное дело — яркий пример, когда детали учета и технические характеристики имущества сыграли решающую роль. Однако юристам и бухгалтерам важно помнить: судебная практика в этом вопросе неоднородна.
В каждом конкретном случае решающее значение имеют:
- Наличие/отсутствие подведенных стационарных коммуникаций (если отключение оборудования требует полного разрушения сетей).
- Техническая документация и паспорта БТИ.
- Тот факт, регистрировалось ли ранее право на объект как на недвижимость.
Например, Арбитражный суд Московского округа в аналогичных спорах также неоднократно поддерживал налогоплательщиков, признавая технологическое оборудование движимым имуществом, если оно смонтировано внутри здания, но не является его конструктивной частью.
Выводы для бизнеса
Чтобы минимизировать риски доначисления налога на имущество, компаниям следует:
- Внимательно оформлять первичные документы при покупке оборудования (избегать формулировок о приобретении «части здания»).
- Проводить экспертизу прочности связи объекта с землей (фундаментом).
- Закрепить в учетной политике критерии отнесения объектов к движимому имуществу.
- Быть готовыми отстаивать в суде технологическое назначение оборудования, а не его пассивную роль.
*Документ для работы: Постановление АС Поволжского округа от 21.01.2026 по делу N А55-19378/2022.*