Не так давно писала про такую большую проблему Испании, как окупасы. А еще про то, чем они отличаются от моросос. И вдруг недавно мне попадается интересная статья про один прецедент, который потенциально может перевернуть ситуацию с моросос. А виной всему одна мудрая восьмидесятишестилетняя испанская старушка. Молюсь теперь за ее здоровье. Только бы она дожила до победного завершения своего дела.
История начиналась банально просто: пожилая женщина сдала свою квартиру. Арендатор поначалу даже платил, но вскоре перестал и не платит уже более двух лет - классическая ситуация. Старушка обратилась в суд, но испанская Фемида встала на сторону неплательщика. Ну, он же социально уязвимый элемент - бедный, несчастный, его надо пожалеть. А поэтому, он будет проживать в бабулиной квартире, не платить, пользоваться коммунальными услугами, которые тоже должна оплачивать хозяйка квартиры.
Испания, чья внутренняя политика имеет явно выраженный социальный крен, чаще всего решает экономические проблемы части граждан и мигрантов именно за счет... других своих граждан. Просто закон обязывает одних предоставлять жилье и оплачивать расходы других, якобы нуждающихся. Странно, что такая постановка вопроса вообще кажется логичной тем, кто эти законы принимал, ведь от этого реально страдают люди и рынок жилья в целом.
Получается, что «одно лечим, другое калечим». Страх того, что арендовавшие твою квартиру люди откажутся платить, а закон обяжет делать это арендодателя, заставляет многих вообще не сдавать свои квартиры. И из всех утюгов в Испании кричат про невозможность снять жилье, очень высокие цены на аренду и ограниченность предложений.
Власти недоумевают: почему люди не стремятся сдавать свои вторые квартиры или предпочитают сдавать их на короткий срок иностранным туристам? Так вы же сами напринимали законов, которые ставят владельцев жилья в бесправное положение. Почему вас удивляют очевидные последствия ваших же решений?
Восьмидесятишестилетняя старушка (имя ее я, к сожалению, не нашла), столкнувшись с этой проблемой, обратилась в суд с совершенно логичным вопросом: она тоже относится к уязвимой части общества в силу возраста. Почему государство посчитало уместным решать экономические проблемы этого гражданина за ее счет?
Если государство считает, что ее постоялец не может платить за аренду квартиры и коммуналку из-за своих экономических проблем, то не могло бы государство взять социальную защиту этого гражданина на себя, а не перекладывать ее на древнюю старушку?
Не знаю, сама ли пожилая женщина оказалась такой умной или это адвокат ее надоумил, но она выкатила в суде счет государству с требованием компенсировать ей содержание неплательщика (более 30 тысяч евро) и дополнительную компенсацию 9331 евро. Наверняка она оплачивала услуги адвоката и другие судебные издержки.
В иске старушки все максимально логично: если государство считает его уязвимым, то оно и должно предоставить ему защиту. Найти работу, платить пособие, предоставить крышу над головой. Удивительно, что эта простая мысль не приходила раньше на ум пострадавшим от рук неплательщиков. Или им просто духу не хватало подавать иск против государства, а бабуле терять нечего?
Не терпится узнать, чем же закончатся судебные слушания про этому делу, и сможет ли смелая старушка, пошедшая против системы, выиграть суд и дожить до положительного решения. Но испанцы долгожители, так что не исключено. И такой исход был бы очень хорошим прецедентом, позволяющим тысячам пострадавших от моросос рассчитывать на положительное решение их вопросов.
Чем бы ни завершился этот процесс, снимаю шляпу перед этой смелой и умной женщиной. Но судьи теперь должны хорошо подумать над тем, какие знаки препинания ставить в вердикте «Отказать нельзя удовлетворить». Потому что отрицательный вердикт в решении этого вопроса может спровоцировать большую волну народного недовольства.
Я уже писала, что однажды столкнулась с моросос, и мне удалось их выселить. Постараюсь в ближайшие дни рассказать эту эпическую, без преувеличения, историю. А про окупас я писала здесь: