Сторож-вахтер по указанию начальника зимой убирал снег, а летом подметал листья и пр. Это не входило в его обязанности и он потребовал от работодателя оплатить дополнительную работу. Обращения к работодателю результата не дали, поэтому сотрудник подал иск в суд.
Апелляция и кассация пришли к выводу, что сотруднику нужно доплатить за совмещение. Он выполнял хозяйственные работы, которые входят в обязанности по иной должности. Их следует оплачивать дополнительно, даже если стороны об этом изначально не договорились.
Суть дела
В трудовом договоре была определена должность – сторож-вахтер, а также определены обязанности - охрана и осуществление контрольно-пропускного режима на территории работодателя.
Однако сторож-вахтер в зимнее время осуществлял уборку снега на территории 435 кв.м, в летнее - подметал и убирал листья на той же территории, пропалывал клумбы площадью 300 кв.м, убирал листья в палисаднике на площади 400 кв.м и другие хозяйственные работы, за которые оплата не производилась.
Сторож не был альтруистом и он не реализовывал так свои мечты о небольшом дачном доме с палисадничком: работодатель заставлял выполнять все эти работы под угрозой увольнения.
Работник неоднократно письменно обращался к работодателю с требованием оплатить ему внеурочный труд, но его заявления были проигнорированы.
Уволившись, работник представил в суд расчёт суммы, которую ему должен был работодатель. Исходя из того, что минимальная цена уличных работ составляет 500 рублей в час, с учетом отработанных 65 смен, в каждой из которых один час он выполнял хозяйственные работы, ему подлежало выплате 35 000 руб.
Ст.60.2 Трудового кодекса РФ регулирует совмещение профессий (должностей), расширение зон обслуживания, увеличение объема работы, исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором.
Ст. 151 Трудового кодекса РФ регулирует оплату труда при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором.
Первая инстанция работнику отказала, апелляционная инстанция взыскала часть затребованной суммы в пользу работника. Не согласившись с апелляционным решением, работодатель подал кассационную жалобу.
Позиция по делу работодателя
В штате управления учреждения имеется работник, выполняющий работу, на выполнение которой ссылался истец.
Свидетельские показания подлежат критической оценке, поскольку свидетель является супругой истца, ее показания опровергаются объяснительными других сторожей-вахтеров.
Представленные истцом аудио и видеозаписи являются недопустимыми доказательствами, так как из воспроизведенной аудиозаписи нельзя сделать однозначный вывод о том, между какими лицами состоялся разговор и с какой целью была сделана данная запись, расшифровка записи в материалы дела не представлена.
Видеозапись также не свидетельствует о том, что именно истцом выполнялась конкретная работа, по видеозаписи невозможно установить временной период выполнения работ и сколько времени занимала работа, выполняемая истцом с его слов.
Пропущен срок обращения в суд, поскольку считает, что срок на подачу искового заявления должен отсчитываться с начала выполнения дополнительной работы, а также с момента подачи коллективной жалобы истцом и иными убиравшими территорию сторожами. Однако работник обратился с подобным требованием только после увольнения по собственному желанию. Уважительных причин пропуска срока у истца не имеется.
Первая инстанция – отказано работнику
Суд первой инстанции исходил из того, что не представлено доказательств, свидетельствующих о привлечении работника или поручении ему выполнения другой работы, не входящей в должностные обязанности сторожа-вахтера.
Истцом были представлены следующие доказательства:
🔺фото и видеозаписи,
🔺графики дежурств сторожей на 2023 год,
🔺заявление на имя директора учреждения от сторожей-вахтеров,
🔺показания свидетеля, которая была супругой работника и работала на том же предприятии.
Однако суд первой инстанции пришел к выводу, что эти доказательства не свидетельствуют о выполнении истцом работы, не предусмотренной трудовым договором.
Ответчик предоставил заявления других сторожей-вахтеров, которые в письменных объяснениях опровергают факт привлечения сторожей-вахтеров предприятия к выполнению хозяйственных работ.
«Сам по себе факт исполнения дополнительной работы по собственной инициативе в отсутствие определенно выраженного волеизъявления работодателя на поручение такой работы не дает работнику права требовать оплаты такой работы, как не предусмотренной трудовым договором».
Апелляционная инстанция – отказано работодателю
Суд апелляционной инстанции пересматривает дело на основе тех же доказательства, что и суд первой инстанции. В исключительных случаях – дополнительно представленных. Суд второй инстанции как бы переоценивает уже имеющиеся в деле доказательства. Или проверяет правильность оценки доказательств, сделанной судом первой инстанции.
И суд апелляционной инстанции оценил доказательства следующим образом, то есть у него сложилась следующая картина из тех же доказательств.
Сторожа-вахтеры, опровергавшие свидетеля, давшего показания в пользу работника, не были допрошены в качестве свидетелей по делу, в связи с чем наличие объяснительных от указанных работников, не могут быть положены в основу решения суда, так как не имеют достаточно юридической силы по сравнению с показаниями свидетеля, допрошенного в судебном заседании.
Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, показания свидетеля.
Должностная инструкция сторожа-вахтера не предусматривает выполнение хозяйственных работ (уборка снега, листьев, подметание территории, прополка и поливка клумб).
При этом отсутствие договоренностей об оплате не лишает работника права на оплату дополнительного труда, проводимых в течение рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором.
В спорный период работник выполнял дополнительную работу по иной должности, в данном случае подсобного рабочего, в порядке совмещения, в связи с чем такая работа подлежит оплате дополнительно.
При определении размера оплаты дополнительного труда суд исходил из 0,5 ставки подсобного рабочего. Поэтому невыплаченная заработная плата за дополнительную работу за 1 час в течение 65 смен составила 10 274,02 руб. А не 35 тысяч рублей, как просил работник.
Позиция кассационной инстанции
Суд кассационной инстанции выводы апелляционной инстанции поддержал и дополнил.
Дополнительная работа по другой профессии (должности), выполняемая работником по согласованию сторон трудового договора, должна быть оплачена, исключений относительно оплаты в таком случае действующее трудовое законодательство не предусматривает.
При этом, несоблюдение порядка заключения соглашения между сторонами трудового договора не влияет на право работника на оплату такой работы.
Материал подготовлен на основе Определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.01.2026 №88-658/2026 (УИД 24RS0041-01-2024-010343-84)
Ставьте 👍, пишите в комментариях, на скольких работах вы работаете: как все граждане России на 2-х или 3-х или одной на жизнь хватает?