На днях попалось любопытное дело. Любопытно оно с точки зрения подхода судей (благо не всех) к оценке доказательств, представленных и исследованных в судебном следствии.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ рассмотрела кассационную жалобу осужденного В. и его защитника на приговор мирового судьи, апелляционное и кассационное постановления по обвинению в умышленном причинении легкого вреда здоровью (Определение № 44-УД25-27-К7 от 29 января 2026 года).
Причина конфликта между соседями банальна. Между соседями по садовому участку В. и потерпевшим сложились неприязненные отношения. В. сделал замечание потерпевшему за выброс мусора в неположенном месте и его сжигание в сухую погоду. Потерпевший нанес В. удар кулаком в лицо, от которого тот упал на кучу песка.
И в этом месте, обстоятельства, «установленные» судом мировым судьей вызывают недоумение.
Согласно приговору, лежа на земле, подсудимый В. схватил потерпевшего за одежду, удерживал его ногу и нанес камнем около 10 ударов по голове, причинив легкий вред здоровью.
Как водится, мировой судья признал В. виновным по п. "в" ч.2 ст. 115 УК РФ и назначил 250 часов обязательных работ. Апелляция засилила приговор, а кассация оставили приговор без изменения.
Выводы Верховного суда:
Суд установил существенные процессуальные нарушения.
Мировой судья не дал надлежащей оценки всей совокупности доказательств. Суд признал достоверными только показания потерпевшего о нанесении одного удара В., но не оценил заключение эксперта о множественных телесных повреждениях у В. (кровоподтеки на лице, грудной клетке, левой руке), не сопоставил его с показаниями В. о защите от множественных ударов, показаниями свидетелей, видевших как потерпевший сидел на В. и наносил ему удары. Суд оставил без оценки доказательства, имеющие существенное значение для установления наличия или отсутствия необходимой обороны либо ее превышения.
Приговор, апелляционное и кассационное постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение другому мировому судье.
Надо сказать, что подобные решения первой инстанции – норма современного правосудия. И это печально! Данное решение Судебной коллегии ВС РФ важно не только тем, что указывает на то, что необходимо рассматривать, в качестве существенных процессуальных нарушений, поскольку ст. 40115 УПК не раскрывает понятие «существенные нарушения уголовно-процессуального закона», а лишь указывает на то, что таковые должны быть и, что они должны повлиять на исход дела, но, и тем, что дает алгоритм обоснования позиции по необходимой обороне. А также, данное решение дает сигнал нижестоящим судам осуществлять проверку доводы стороны защиты.
Причем, на данную обязанность судов при рассмотрения дела, Верховный суд обращал внимание и раньше. Например, в кассационном определении от 18.03.2020 г., по делу №48-УД21-2-К7, Судебная коллегия отметила, что «… указанные доказательства свидетельствовали о необходимости проведении комплексной медико-криминалистической ситуационной экспертизы для выяснения возникшей версии причинения потерпевшему телесных повреждений. Однако суд отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства защиты, необоснованно ссылаясь на отсутствие в имеющемся заключении судебно-медицинского эксперта каких-либо противоречий, в том числе, касающихся механизма образования телесных повреждений у потерпевшего.
Таким образом, суд фактически оставил без проверки доводы стороны защиты о том, что именно изъятой судом кружкой при обстоятельствах, указанных свидетелем Д. могли быть причинены телесные повреждения потерпевшему Д.».