не только установить недостоверность сведений, доказать умысел, но и критически оценить все доказательства и дать каждому надлежащую оценку
Обстоятельства дела: Калмыков осужден за заведомо ложный донос о совершении преступления (306 УК РФ). Как установлено судом, Калмыков уронил в водоем телефон во время рыбалки. После этого с целью сокрытия истинных обстоятельств утери телефона он сообщил в полицию о краже указанного телефона неизвестным лицом. В этот же день, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, он подал заявление о совершении кражи телефона. В результате проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.
Как указано в приговоре, «за основу» судом приняты во внимание показания свидетелей (сотрудников полиции) об обстоятельствах проведенной ими проверки и сообщенных им сведений об утоплении телефона в водоеме во время рыбалки; данные сведения были получены от Калмыкова после того, как правдивость сообщенных им сведений была проверена с использованием устройства «полиграф». Дачу этих сведений Калмыков объяснял оказанным на него психологическим давлением со стороны сотрудников полиции.
Тем не менее, допрошенный в судебном заседании свидетель пояснил, что в тот момент, когда они вместе с Калмыковым рыбачили на водоеме, телефон лежал в автомобиле, который находился на определенном расстоянии от них и вне зоны их видимости. О том, что телефон Калмыков якобы случайно уронил в водоем во время рыбалки, свидетель рассказал сотрудникам полиции по просьбе самого Калмыкова.
Суд в приговоре указал, что оснований ставить под сомнение достоверность показаний сотрудников полиции не имеется.
В кассационной жалобе защитник Кульчицкая указывает, что суд, нарушив правила оценки доказательств, критически отнесся к показаниям свидетелей и безосновательно отверг их.
Позиция ВС РФ: Согласно правилам оценки доказательств, предусмотренных ст. 17, 87, 88 УПК РФ, никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы.
Частью 1 ст. 306 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за
заведомо ложный донос о совершении преступления. Обстоятельствами, подлежащими доказыванию при производстве по уголовным делам данной категории преступлений, являются, в частности, установление судом факта ложного доноса о совершении преступления, а также умышленная форма вины лица, сделавшего ложный донос.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 20, объективная сторона заведомо ложного доноса состоит в умышленном сообщении в органы дознания, предварительного следствия или прокуратуры заведомо недостоверной информации о событии подготавливаемого, совершаемого либо совершенного уголовно наказуемого деяния независимо от того, содержит ли такое сообщение указание на причастность к данному деянию конкретных лиц. Добросовестное заблуждение заявителя относительно события преступления или его существенных обстоятельств, в том числе о причастности к этому преступлению конкретных лиц, исключает умышленный характер его действий и наступление уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ.
Суды апелляционной и кассационной инстанций не мотивировали свои выводы, опровергающие доводы защитника о том, что у суда не было оснований «критически оценивать» показания допрошенных в судебном заседании свидетелей и признавать их недостоверными, как и показания
самого Калмыкова. Данным доводам защитника судами апелляционной и кассационной инстанций не дано надлежащей оценки в судебных решениях.
#306ук #заведомоложныйдонос #оценкадоказательств
Мой основной телеграм канал @advokatlevchenko
Адвокат Левченко Данил. Юридические услуги, заключения по уголовным делам.