Когда мы начинаем вспоминать случаи гибели туристов в походе, периодически всплывает вопрос о том, что имело место "оставление человека в опасности". С обязательным упоминанием статьи 125 Уголовного Кодекса Российской Федерации, которая кратко так и формулируется.
Далее, как правило, выясняется, что по этой статье никто не отвечал... и следуют рассуждения, как всё в наших судах плохо и несправедливо.
Я много раз встречал в интернетах такие вот.. сетования. Зато аргументированного их разбора - не встречал ни разу.
Поэтому здесь и разберёмся, насколько эти упрёки справедливы.
×××
Итак. Полностью диспозиция статьи 125 УК РФ "Оставление в опасности" звучит так:
"Заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению по малолетству, старости, болезни или вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и был обязан иметь о нем заботу либо сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние"
Диспозиция - здесь, часть правовой нормы, содержащая конкретные признаки деяния. Попросту, точное описание того, за что человек отвечает-то.
Иными словами, для возникновения ответственности по данной статье УК надо, чтобы одновременно:
Виновный знал, что оставляет пострадавшего в опасном состоянии, и желал его в таком состоянии оставить;
Пострадавший находился в опасном состоянии на момент его оставления виновным;
Пострадавший был лишён возможности принять меры к самосохранению;
Виновный имел возможность ему помочь и был обязан это делать, либо сам поставил пострадавшего в опасное состояние.
Подчеркну: в наличии должен быть не какой-то один из этих признаков, а все вместе одновременно.
×
Дальше можно долго рассуждать про обязанности руководителей групп и "гидов", про то, в каких же ситуациях участники походов не могут себе помочь.. и это будет длинно и скучно.
Поэтому предложил бы разобрать примеры, которые мне приводили друзья и товарищи в качестве "вот чистой ситуации, когда 125-я", ну и один мой пример.
Почему именно примеры "кого-то"? Хмм... потому, что реальных примеров из судебной практики по применению этой статьи в связи с турпоходами - нет, мда. Рад бы.
Прошу заинтересованных товарищей, как согласных, так и несогласных со статьёй, приводить новые примеры в комментариях: разберём и добавим в текст, будет полезно.
×××
Пример 1.
"Турист из Владивостока давал интервью о том как спасли сорвавшегося другого туриста в горах, которого другие посчитали погибшим, так там суть была в чем после срыва напарница спустилась вниз за помощью и встретив по пути несколько групп обратилась к ним за помощью, но те зная о происшествии просто прошли мимо не оказав помощи, причем один после выхода сюжета сам вышел на связь и мотивировал это тем, что с того расстояния где он был с клиентом просто не видел жив или нет пострадавший, а это уже на мой взгляд чистая 125-я".
Кратко: оказывая помощь пострадавшему, человек обратился за помощью к другим туристическим группам, но получил отказ.
×
Разбираем признаки.
Те, кто отказал:
- не знали про состояние пострадавшего иначе, чем со слов 'напарницы'. Не знали даже, жив он или мёртв;
- не были обязаны ему помогать (он им не платил и не был их "клиентом") и не поставили его сами в опасное состояние (он в нём уже находился).
Так что те, к кому обращалась за помощью 'напарница', возможно, несут моральную ответственность за свой выбор, но уголовную по статье 125 - нет.
×××
Пример 2.
"Турист "сходив в кустики" по возвращении не увидел группу, которая не проверив его отсутствие просто убрала рафты с берега и устроилась на ночёвку. А турист посчитав, что его "забыли" кинулся в реку, чтобы догнать ушедшую без него по его мнению группу.
Клиент успел "наклюкаться" на сплаве и когда его оставили на берегу он был "синий", а когда его вытащили рыбаки из реки, где температура была +6 летом, то ещё был "синим" уже во всех смыслах и от холода и от алкоголя".
×
"Гид" коммерческой группы в данном случае:
- не знал о том, что пострадавший, хм, ушёл в кустики, и не желал его там оставлять;
- не оставлял его в опасном для жизни или здоровья состоянии, ведь группа по факту никуда не уходила;
- был обязан заботиться о его безопасности, поскольку пострадавший был его "клиентом", заплатиашим деньги.
Пострадавший:
- не был лишён возможности принять меры к самосохранению - не находился в беспомощном состоянии, не был малолетним, больным, травмированным, бессознательно пьяным (поскольку побежал догонять);
- не был оставлен в опасном для жизни или здоровья состоянии, ведь группа по факту никуда не уходила.
Таким образом, в наличии только один признак, других нет - следовательно, ответственность по статье 125 не наступает.
×××
Пример 3.
Случай с В.Ульяновым, который подробно разобран здесь:
Кратко: турист 64-х лет пошёл в составе молодой спортивной группы, не справился, остался (или был оставлен) посередине маршрута в горах. За ним не смогли вернуться и позже искали, но не нашли.
×
При этом руководитель группы:
- не оставляла потерпевшего в опасном состоянии - вся группа подтвердила, что на момент оставления тот был здоров и сам этого хотел;
- не была обязана заботиться о его безопасности, поскольку денег он не платил и "клиентом" не был (так же, как руководитель группы не была "гидом").
Потерпевший:
- не был лишён возможности принять меры к самосохранению, вся группа это подтвердила;
- не был оставлен, а остался сам по своему желанию - вся группа это подтвердила.
Тут вообще ни одного признака нет.
×××
Готов разобрать и другие примеры из комментариев, как уже сказал.
×××
Хорошо. Ну, а если? Если вдруг все эти признаки есть?
Тогда...
Тогда тоже, скорее всего, 125-й статьи мы в обвинении не увидим.
Потому, что обязанность заботиться (если речь идёт о взрослых участниках турпохода) возникает только в случае коммерческой группы.
А если группа коммерческая и "клиентам" оказываются платные услуги - то работает статья 238 УК РФ ("оказание некачественных услуг").
При этом, если 125-я предполагает наказание до 1 года лишения свободы ("небольшая тяжесть"), то 238-я в самом лёгком варианте - до двух лет, при тяжком вреде здоровью или гибели одного человека - до шести лет, двум и более людям - до десяти лет ("тяжкая").
То есть в этом случае ответственность именно по 125-й была бы, хмм, огромным подарком для виновного - но ему такой подарок не сделают.
Например, так могли поступить в случае с исчезновением на Эльбрусе туристки К. в 2020 году (ссылка чуть ниже)... но, разумеется, "гид" и организатор ответили по более тяжкой статье Уголовного кодекса.
Такие дела.
×××
Не буду дальше плодить буквы и слова. Если вдруг возникнут непонятки в комментариях - тогда дополню.
×××
Всем - хороших походов и юридической грамотности!
Об ответственности за людей в коммерческих маршрутах и случае с туристкой К. - здесь.
О трагедии с В.Ульяновым - здесь.
Другие статьи на правовые темы - здесь.
=================================
Мнения, суждения, оценки в статье - мои и необязательно верные.
Фотографии в статье, кроме двух, сделаны мной и не иллюстрируют конкретные ситуации в тексте. Фото для коллажа и фото в конце статьи - участника группы, с которой ходил на Камчатку (на 1-м я второй слева, в верхнем ряду, на 2-м - четвёртый слева).