Определение Верховного Суда РФ № 305-ЭС25-10331 от 19 декабря 2025 г.
В 2021 году Компания (подрядчик) заключила с Обществом (субподрядчик) договор на выполнение комплекса работ. Согласно договору, Компания обязалась оплачивать Обществу текущие платежи за работу в течение 5 рабочих дней со дня получения от него счета и подписания актов о приемке выполненных работ, за вычетом стоимости услуг Компании и гарантийного удержания, с учетом пропорционального погашения сумм ранее выплаченных подрядчиком авансовых платежей.
В 2024 году стороны подписали акты и справки на сумму 9 млн. Компания же оплатила 4 млн, отразив в поручении удержание по претензиям в 5 млн.
Общество подало иск о взыскании задолженности и неустойки.
Суды 3 инстанций отказали.
Позиция судов:
▶️ Денежное обязательство ответчика прекратилось зачетом встречных однородных требований.
▶️ Заявление о зачете истцом не оспаривалось, требование о признании его недействительным не заявлялось.
Позиция Верховного Суда:
1) Зачет является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы следующие условия:
▪️требования сторон должны быть встречными, однородными,
▪️срок исполнения по активному требованию наступившим.
В целях применения статьи 410 ГК юридически значимым является:
▪️установление обстоятельств, касающихся законности и обоснованности предъявленных к зачету требований,
▪️определение размера таких требований,
▪️допустимость осуществления зачета соответствующей суммы в счет обязательства подрядчика по оплате выполненных работ и
▪️правомерность учета предъявленной к зачету контрагентом суммы (пункт 25 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 от 8 октября 2025 г.).
➡️ Следовательно, к зачету может быть предъявлено только существующее требование, срок исполнения по которому наступил.
2) Заявление о зачете, не отвечающее требованиям статей 410, 411 ГК, не имеет правовых последствий с момента его совершения независимо от признания его судом недействительным.
➡️ Следовательно, оно не может прекратить обязательства, а лицо, получившее такое заявление, вправе не отвечать на него и исходить из того, что обязательство не прекратилось.
Однако при рассмотрении спора суды в нарушение статей 64, 65, 71, 168, 170 АПК РФ не исследовали надлежащим образом в целях установления наличия (отсутствия) оснований для прекращения обязательства подрядчика зачетом вопросы о существовании предъявленного к зачету активного требования, его законности и обоснованности.
3) Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума № 25, по делам о возмещении убытков кредитор обязан доказать, что должник является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
➡️ Таким образом, для подтверждения наличия у ответчика активного требования из обязательства о возмещении убытков им должны были быть представлены доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, их размер, определенный с разумной степенью достоверности, и причинно-следственную связь между действиями истца и причиненными убытками.
Дело вернули в первую инстанцию.
Еще больше судебной практики в Телеграм-канале и MAX