Недавно обнаружил удивительный факт: оказывается, в МВД наконец-то сподобились пересмотреть устаревшую норму, заставлявшую сотрудников чуть ли не постоянно носить головной убор.
Приказ МВД России от 17.11.2020 №777 (в ред. от 23.09.2024) «Об утверждении Правил ношения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации форменной одежды, знаков различия и ведомственных знаков отличия» разрешил сотрудникам находиться без оных в служебных помещениях, при посадке и высадке из транспортных средств, при следовании в служебных транспортных средствах, а также при преследовании и задержании правонарушителей.
Таким образом, формально было узаконено то, что фактически происходило долгие годы. Дело в том, что в действующих правилах ношения формы сотрудниками органов внутренних дел не было прописано, в каких ситуациях они вправе снимать фуражки и шапки, а имелось лишь подробное описание, как это делать:
«Снятый головной убор размещается в левой свободно опущенной руке: шапка-ушанка, шапка меховая, фуражка, шляпа (берет) фетровая, пилотка, кепи летнее и кепи демисезонное должны быть обращены кокардой вперёд; нижний край должен быть обращён к ноге сотрудника, а пилотки - вниз»
Отныне же появилось уточнение, согласно которому полицейские смогут снимать головной убор при преследовании и задержании преступников, а также находясь в общественном транспорте и в служебных помещениях.
Вопрос о внешнем виде сотрудников милиции-полиции отнюдь не праздный - он всегда вызывал множество споров и домыслов. В частности, регулярно возникали «непонятки» с ношением ими головного убора.
Думается, каждому из нас в повседневной действительности в поле зрения не раз попадали военные и сотрудники силовых структур (прокуратуры, МЧС, службы судебных приставов и т.д.), спокойно разгуливавшие в общественных местах в форме без головного убора. При этом никому из окружающих не было никакого дела до того, что тем самым они нарушают установленный порядок ношения форменного обмундирования. А вот реакция на сотрудников милиции в такой ситуации была совсем иной. По-видимому, сказывался вдалбливаемый годами в людские головы непреложный факт: советский милиционер, даже если он находится вне службы, всё равно всегда на посту, а стало быть - должен соблюдать установленные правила служебного этикета и ношения форменной одежды.
Вот и приходилось бедным милиционерам носить неудобную фуражку везде: и на улице, и в машине, и в служебных помещениях родного ОВД. И любой факт нарушения этих правил формально подпадал под санкции вышестоящего начальства, которое могло не только погрозить пальчиком, но и принять меры дисциплинарного воздействия.
Доходило порой до абсурда, когда некоторые особо зацикленные на дисциплине руководители заставляли своих подчинённых, характер работы которых не был связан напрямую с обеспечением правопорядка, носить головной убор даже в служебных кабинетах (дежурная часть не в счёт). И их не останавливали ни жара, ни здравый смысл...
Не раз задавался вопросом: с чем всё-таки связано в нашем ведомстве такое пристальное внимание к ношению форменных головных уборов? Казалось бы, простому обывателю от этого должно быть ни горячо ни холодно - ведь это никоим образом не влияет на выполнении ими своих профессиональных функций.
Вряд ли кто станет оспаривать непреложный факт, что внешний вид сотрудников МВД регламентируется строгими правилами, где форма - это не просто одежда, а символ власти и порядка. И головной убор - неотъемлемая часть этой формы, подчеркивающая официальность и создающая единый образ стража порядка. Конечно, жара - не тётка, и духота не щадит никого, даже бравых полицейских. Но форма есть форма! Она символизирует порядок и дисциплину, а стало быть - никаких вольностей!
Однако, как и в любой сфере, здесь есть свои нюансы. Сплошь и рядом встречаются случаи, когда сотрудникам нет необходимости подчеркивать свой статус перед гражданами. Например, при поездке в переполненном общественном транспорте, когда неудобная громоздкая фуражка в любой момент может слететь с головы владельца и оказаться под ногами. Или зачем она в служебном автомобиле? Кстати, не являюсь сторонником жёсткого регламентирования правил её ношения в обычной (внеслужебной) обстановке, оставляя решение за самим сотрудником - как ему поступать с головным убором.
И где уж точно не до подобных форменных формальностей и прочих служебных условностей - так это при преследовании и задержании правонарушителей.
Ну разве не странно, что до недавнего времени эти действия сотрудник тоже должен был производить в головном уборе?! А ведь доходило до того, что, преследуя убегающего преступника, полицейский должен был ещё и придерживать на бегу свою фуражку, которая и так-то постоянно создавала проблему служивым: в ветер слетала, задевала кузов при посадке в машину, при преследовании цеплялась за ветки и т.д. Но большинство всё-таки либо держали её в руке, либо освобождались от неё на бегу (и потом доставали из грязи)...
Понятное дело, что по факту сотрудники не всегда исполняли это требование и надевали головные уборы только при появлении начальства.
Отдельная тема - остановка полицейскими транспортных средств, когда головной убор является обязательным элементом форменной экипировки. Если сотрудник тормозит машину без фуражки или шапки (что является нарушением с его стороны), водитель вполне может допустить, что останавливает автомобиль совсем не сотрудник полиции и не остановиться на его требование. И в последующем (если его догонит экипаж) он может утверждать, что форменная экипировка у того была с нарушением требований ведомственного приказа. Иными словами, возникли сомнения в том, что он «настоящий».
Однако игнорировать требования полицейского всё же не стоит. Во-первых, за нарушителем наверняка организуют погоню, либо же передадут о нём информацию ближайшему патрулю. Во-вторых, накажут рублём (это в лучшем случае) за невыполнение законных требований остановки транспортного средства, а в худшем случае - отправят в ИВС на несколько суток.
Безусловно, дабы выйти «сухим из воды», можно попытаться обжаловать незаконную остановку, ссылаясь на свои сомнения в принадлежности сотрудника к полиции. А в качестве «защитных» аргументов станут объяснения в том, что вы попросту опасались нарваться на «ненастоящего» полицейского, одетого не по форме. При этом доказать свой «испуг» поможет наличие видеорегистратора в автомобиле. Впрочем, далеко не факт, что подобные доводы помогут водителю избежать ответственности...
Мои последние публикации на канале:
Подписывайтесь на мой канал! Проявляйте уважение к автору и друг к другу, воздерживаясь от откровенных оскорблений, хамства и мата в комментариях!