Полковник ивановского МВД Коновалов не знает, что такое "клевета

Полковник ивановского МВД Коновалов не знает, что такое "клевета"

Начальник ЦПЭ опроверг и наличие реальных доказательств о ложности сведений на IvanovoNews

На судебном процессе по «ДЕЛУ ПОЛКОВНИКА КОНОВАЛОВА и К» о «клевете» - очередной провал обвинения.

Напомним, в мае 2025 года начальник центра противодействия экстремизму ивановского МВД Константин КОНОВАЛОВ (на фото) и двое его подчиненных майоры Иван КИСЕЛЕВ и Юрий КРУГЛИКОВ (их съемка была запрещена судом) стали потерпевшими в уголовном деле – они обвинили главного редактора IvanovoNews Сергея Кустова в клевете. 

В заметке на сайте, ставшей предметом рассмотрения, делалось предположение о том, что неназванные сотрудники Центра противодействия экстремизму ведут телеграм-канал. 

Коновалов, Кругликов и Киселев посчитали, что это предположение – про них, и стали главными локомотивами обвинения. Впрочем, в суде они настолько запутались в своих показаниях, что вызвали подозрение в совершенно бесстыдном вранье.

Однако противоречивые показания Коновалова, Киселева и Кругликова – не самое позорное в этой истории. 

Начальник (!) центра противодействия экстремизму ивановского МВД, полковник (!!) Константин Коновалов продемонстрировал в суде абсолютное незнание статьи Уголовного Кодекса, по которой он решил привлечь к ответственности главного редактора IvanovoNews.

Необходимо особо подчеркнуть, что Коновалов первым написал рапорт начальнику УМВД по Ивановской области Владимиру ЖИГАЙЛО об обнаружении «клеветы» - то есть обладал и временем, и возможностями освежить в памяти статью УК РФ «Клевета».

СПРАВОЧНО:

"Клевета" в уголовном смысле  - распространение ЗАВЕДОМО ложных сведений (ст.128.1 УК РФ)

«Заведомая ложность сведений означает, что виновный знает об их явном несоответствии действительности. При добросовестном заблуждении лица относительно правдивого характера сведений заведомость отсутствует». (Из многочисленной судебной практики по статье о клевете)

ИЗ ДОПРОСА ПОЛКОВНИКА КОНОВАЛОВА НА СУДЕ

КУСТОВ: Вы каким-либо образом информировали меня о том, что Вы не редактируете телеграм-канал?

КОНОВАЛОВ: Нет

- Ну, если вы мне об этом не сообщали, и вы согласны с тем, что у каждого может быть свое мнение, убеждение, предположение, то какие у вас основания полагать, что я изначально достоверно знал о том, что ни вы, ни кто-либо из ваших сотрудников не редактируете этот телеграм-канал?

- Я этого не знал. Я об этом не говорил.

- То есть у вас нет оснований полагать, что я изначально и достоверно знал, что вы не редактируете телеграм-канал?

- Я не знаю, о чем вы знали. Мы с вами не знакомы, не общались. Я не знаю, знали вы или нет.

- Почему тогда вы настаиваете, что это не просто ложные - (давайте допустим, что это ложные сведения, хотя я с этим не согласен, но предположим) - с чего вы тогда взяли, что это заведомо ложные сведения?

- Это НЕ ЗАВЕДОМО ЛОЖНЫЕ СВЕДЕНИЯ, это клевета.

- Вы как профессионал должны знать, что клевета – это как раз заведомо ложные сведения…

- Я не знаю, знали ли вы или нет.

- Если вы не знаете, почему утверждаете, что это заведомо ложные сведения, что это клевета?

- У меня своё убеждение.

- Если, я, например, скажу кому-либо, что не я не веду телеграм-канал, а он напишет обратное - ну, у меня хотя бы есть основание обвинить его в клевете, поскольку он был осведомлен, что это неправда, а все равно написал. В нашем случае ни вы, ни кто-либо другой на этот счет мне ничего не сообщали. Как же у вас при этом сформировалось убеждение, что я достоверно знал, что сведения, якобы, неверные?

- Такое убеждение у меня НЕ СФОРМИРОВАЛОСЬ.

- Тогда почему вы написали заявление о клевете, если у вас убеждение не сформировалось?

- Я обратил внимание на статью и по ней сделал вывод - как сотрудник полиции.

Окончание 👇