Статья 272. Разрешение вопроса о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие кого-либо из участников уголовного судопроизводства
На канале я периодически веду собственный комментарий к УПК РФ по тегу #статьиупк ⬅️ Жми.
Здесь всё весьма просто: у нас есть лица, без которых слушать нельзя: гособвинитель (прошли те времена), подсудимый и его защитник - базовый минимум.
Все остальные - давай, до свидания зависит от факторов.
Если потерпевший/его представитель, гражданский истец или кто ещё заявили о невозможности своей явки и либо не возражали слушать без них, либо промолчали - суд в большинстве своём, при наличии возможности, попробует пойти дальше по следствию.
Впрочем, здесь следует сделать оговорку: с недавних пор я заметил, что в ряде случае судьи (новое поколение) словно упираются в тупик на рельсах - не получается обеспечить ту полную явку, на которую они рассчитывали - и как бы замирают на месте - то бишь, откладываются.
На самом деле, если не явился потерпевший - суд вправе предложить обвинению оглашать письменные материалы, ДАЖЕ, если иной порядок был уже ранее установлен, и потерпевший до сих пор не допрошен.
В конце концов, суд может вновь поставить на обсуждение вопрос порядка исследования доказательств и, невзирая ни на чьи возражения, перейти к письменным материалам.
В крайнем случае, когда раз в год (скорее - реже) попадётся неуступчивый потерпевший, отдельные материалы можно повторить при нём, чтоб потом не написал жалобу в части нарушения его прав. И то - вопрос лишь теоретического совершенства.
Есть нюанс:
В соответствии со ст. 272 УПК РФ, при неявке кого-либо из участников уголовного судопроизводства суд выслушивает мнения сторон о возможности судебного разбирательства в его отсутствие и выносит определение или постановление об отложении судебного разбирательства или о его продолжении, а также о вызове или приводе неявившегося участника.
Указанные требования уголовно-процессуального закона судом не выполнены.
Как следует из материалов уголовного дела, ФИО15 в установленном порядке признана потерпевшей в связи со смертью сына - ФИО16, в причинении которому тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности его смерть, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц, обвинялись Мачитидзе Л.Т., Матвеев Д.В., Белканов С.А.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по итогам предварительного слушания, разбирательство по делу в суде первой инстанции назначено на ДД.ММ.ГГГГ.
Какие-либо данные об извещении потерпевшей, не принимавшей участия на предварительном слушании, о дате, времени и месте судебного заседания, а также о направлении, о получении ею копии постановления, вынесенного по итогам предварительного слушания, о принятии мер к извещению потерпевшей иными способами материалы уголовного дела не содержат. Не имеется таких сведений и по итогам отложения судебного заседания с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.
Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25.02.2025 №7У-995/2025
В данном случае из-за неявки/неизвещения потерпевшего отменён оправдательный приговор, постановленный на основании вердикта присяжных.
Понимаем, что это лишь повод.
Вывод - не хотите таких отмен в качестве защитника, САМИ проверяйте, чтобы суд удостоверил явку/неявку потерпевшего и надлежащее/ненадлежащее извещение, а то мину, как будто, могут закладывать сознательно - очень удобно.
...Это с одной стороны. А с другой - словно наоборот, судам уже всё равно - возражает кто или не возражает, слушать можем при любой явке.
Вон, в Видном часть судебного следствия мы недавно провели вообще без двух подсудимых (допрашивали фельдшера скорой помощи) - и у нас никто не интересовался, можем ли мы проводить этот «допрос» в отсутствие КАК БУДТО БЫ самых важных участников процесса, которые просто сидели удивлённо в конвойке.
Поэтому я уже никогда ничему не буду удивляться - удивлялка устала.
Всем плодотворной рабочей недели!
#статьиупк
Консультации онлайн/офлайн | Чат | Дзен | ВК | Адвокат Кирилл Мариненко | АБ «Дмитрий Фомин и партнёры»
