Публикую текстовую версию записки от 26.02.2026 г. Посмотреть видеоверсию можно здесь:
ВНИМАНИЕ!!!
В видеоверсии есть мои комментарии к этому делу, а также реквизиты судебного акта.
После поставки оборудования покупатель выявил недостатки в товаре. Об этом покупатель уведомил поставщика и заявил об отказе в принятии некачественного товара.
Поставщик устранил часть недостатков, касающихся документации к оборудованию. Относительно недостатков в виде технических дефектов, он заявил, что поскольку ремонт оборудования производится в сервисном центре, находящимся во Франции, устранить их не представляется возможным.
В связи с этим, предложил произвести выплату денежной компенсации. При этом также было отмечено, что один из выявленных недостатков не влияет на работу прибора.
Не согласившись с выводами ответчика, истец обратился с иском в суд.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.
При этом было указано, что истец не представил доказательств вины поставщика в возникновении недостатков оборудования до его передачи покупателю.
Также было отказано в назначении экспертизы о которой просили обе стороны. Суд отказал в ее проведении учитывая незначительность выявленных
дефектов и отсутствия доказательств неисправности прибора.
Суд апелляционной инстанции согласился с позицией нижестоящего суда.
Суд отметил, что покупатель довел до сведения поставщика информацию о дефектах спустя более чем две недели после того, как о них стало известно. В последующем, получив оборудование от покупателя, поставщиком было
визуально определено, что недостатки не относятся к производственному браку, а носят характер неправильной эксплуатации оборудования.
Тот факт, что ответчик до осмотра оборудования предложил соразмерно снизить цену товара, в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, не свидетельствует о признании вины с его стороны.
Учитывая, что доказательств возникновения недостатков оборудования до его
передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев дело, указал следующее.
Нельзя согласиться с доводом поставщика, поддержанным апелляционным
судом, о том, что поскольку оборудование находилось в распоряжении покупателя, ответчик не имел реальной возможности определить характер недостатков. Впоследствии, получив оборудование от покупателя, поставщиком было визуально определено, что недостатки не относятся к производственному браку, а носят характер неправильной эксплуатации оборудования. Тот факт, что ответчик до осмотра оборудования предложил соразмерно снизить цену товара, в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, не свидетельствует о признании вины с его стороны. Суд округа полагает, что в данном случае действует правило: первое слово дороже второго. Поставщик выразил свое отношение к недостаткам товара при этом не представил доказательств того, что у него имелись препятствия для осмотра оборудования, учитывая, что покупатель известил поставщика о недостатках товара в разумные сроки.
Суд первой инстанции, не обладая специальными познаниями в области техники, пришел к необоснованному выводу о незначительности недостатков в приборе, при том, что сторонами были заявлены ходатайства о назначении экспертизы, которые были судом отклонены. Вопрос о существенности недостатков товара имеет важное значение для настоящего спора.
На основании изложенного, судебные акты были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Чтобы не пропускать новости рекомендую подписаться на следующие ресурсы:
Здесь подборка записок по интересным делам для юристов