Статья 273. Начало судебного следствия
На канале я периодически веду собственный комментарий к УПК РФ по тегу #статьиупк ⬅️ Жми.
Судебное следствие начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения.
О сколько (прямо в судебном заседании) рилсов просмотрено, игр на телефоне пройдено и дошираков съедено (ладно, шучу) в процессе этих многочасовых пушкинских чтений, пока до прокуроров дошло, что изложение предъявленного обвинения не равно его дословному воспроизведению.
И даже Пленум в 2017 воззвал к гособвинителям: хватит брести по дороге как вьючное животное - не ведая ни лучиной мозга, куда и зачем вы идёте:
По смыслу закона государственный обвинитель излагает не все содержание обвинительного заключения, а только описание преступления с указанием времени, места, способа его совершения, других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, и формулировку предъявленного обвинения со ссылкой на пункт, часть, статью УК РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление.
п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 №51 (ред. от 09.12.2025) "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)"
Во многом, однако, унылая песня многословия звучит и поныне в процессах.
Ну мы же с вами понимаем, почему так происходит. Они либо не хотят вдаваться в подробности, не читая дело и не вникая в материал, либо просто... не могут - в значении «не умеют», и я не буду стесняться говорить об этом: стесняются пусть те, кто статус государственного обвинителя не осознают и не ценят.
Нет обвинения - нет и приговора, если что:
По смыслу закона, по уголовным делам, по которым проводилось предварительное следствие, судебное следствие начинается с оглашения обвинительного заключения, то есть с изложения сути предъявленного обвинения.
Между тем, как следует из протокола судебного заседания, в котором в силу п. 5 ч. 3 ст. 259 УПК РФ обязательно указываются действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания, обвинительное заключение в отношении Н. в судебном заседании не оглашалось, существо предъявленного Н. обвинения изложено не было.
Аудиопротокол судебного заседания отсутствует в силу сбоя компьютерного оборудования.*
Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20.12.2022 №77-3296/ 2022
* как удобно
Предлагаю в связи с этим на подумать мысль: можно ли ссылаться на существенность нарушения, если в процессе изложения обвинения на статью или ее часть никто не сошлётся, либо сошлётся неверно? Мой вариант: можно, но нужно полноценно доказывать с аудиозаписью и пеной у рта.
Председательствующий опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, признает ли он себя виновным и желает ли он или его защитник выразить свое отношение к предъявленному обвинению.
Вторая часть иногда встаёт комом в горле у начинающих судей, которые не знают, как поступить, когда подсудимый, а то и его защитник заявляют о том, что им обвинение непонятно.
Кто-то из судей начинает экать и метать глазами, ища спасения у того же обвинителя, который сам только что это прочитал, не особо вдаваясь в суть. Я встречал случай, когда обвинитель даже попытался судорожно перечитать обвинение.
Сам в такой ситуации (в мантии) говорил: «Вот давайте вместе разбираться».
Защитником предпочитаю о непонятливости не заявлять, даже если обвинение действительно абсурдно: всё-таки написано оно на русском языке. Но стадия отношения к обвинению на то и дана, чтобы задать русло течения процесса.
Обратить внимание на явные противоречия и алогичность каких-то универсальных моментов - вполне можно и нужно, однако не стоит давать на этой стадии по сути развёрнутые показания со стороны подсудимого - судье от этого легче не будет, а вы только устанете😏.
#статьиупк
UPD. Впрочем, снизу постучали.
Консультации онлайн/офлайн | Чат | Дзен | ВК | Адвокат Кирилл Мариненко | АБ «Дмитрий Фомин и партнёры»
