Найти в Дзене

Искусственный интеллект и авторское право: как защитить права на сгенерированные произведения?

Можно ли защитить произведение, созданное с помощью ИИ? Краткий ответ в рамках российской системы права — нет, если не доказан творческий вклад человека. Согласно Гражданскому кодексу, автор — это всегда субъект права, человек. ИИ является объектом, инструментом. В то время как в рамках права интеллектуальной собственности ключевой критерий для охраны — творческий вклад, который пока приписывается только людям. Яркий пример — «дело обезьянки Наруто», где суд постановил, что нажатие на кнопку камеры животным — техническое действие, а не творчество. Судебная практика пока не сформировала единого подхода, в основном говорится об отсутствии защиты на производные нейросетей. Однако есть и другие варианты: например, в Австралии суд частично признал права за человеком, использовавшим ИИ (дело Стивена Талера). В США история художницы, зарегистрировавшей комикс Zarya of the Dawn с AI-иллюстрациями, закончилась отменой регистрации: её доработки сочли техническими, а не творческими. Как всё же по

Можно ли защитить произведение, созданное с помощью ИИ? Краткий ответ в рамках российской системы права — нет, если не доказан творческий вклад человека.

Согласно Гражданскому кодексу, автор — это всегда субъект права, человек. ИИ является объектом, инструментом. В то время как в рамках права интеллектуальной собственности ключевой критерий для охраны — творческий вклад, который пока приписывается только людям.

Екатерина Кирсанова — доцент НИУ ВШЭ, бизнес-медиатор, практикующий юрист в области интеллектуального права
Екатерина Кирсанова — доцент НИУ ВШЭ, бизнес-медиатор, практикующий юрист в области интеллектуального права

Яркий пример — «дело обезьянки Наруто», где суд постановил, что нажатие на кнопку камеры животным — техническое действие, а не творчество.

Судебная практика пока не сформировала единого подхода, в основном говорится об отсутствии защиты на производные нейросетей. Однако есть и другие варианты: например, в Австралии суд частично признал права за человеком, использовавшим ИИ (дело Стивена Талера). В США история художницы, зарегистрировавшей комикс Zarya of the Dawn с AI-иллюстрациями, закончилась отменой регистрации: её доработки сочли техническими, а не творческими.

Как всё же попытаться защитить контент с ИИ?

Отсутствие позитивной практики не значит, что защиты нет. Рекомендуемый подход заключается в документировании творческого процесса, а также выполнении ряда шагов:

1. Детальный промпт: Формулируйте задачу как сложное техническое задание, доказывающее ваш творческий замысел.

2. Фиксация этапов: Сохраняйте все версии и правки, демонстрируя ваш контроль и доработки.

3. Существенная переработка: Используйте результат ИИ как эскиз. Значимая творческая доработка — сильнейший аргумент для признания авторства.

4. Закрытые системы: Обучайте ИИ на вашем уникальном контенте (брендбук, стиль), минимизируя его «авторскую» роль.

Так, например, интересно посмотреть выводы суда по решению Арбитражного суда г . Москвы от 30 ноября 2023 г . по делу № А40-200471/23, а также решение Арбитражного суда Ростовской обл. от 12 октября 2025 по делу № А53-7527/25.

Вывод для бизнеса и создателей может быть следующим: ИИ — мощный помощник, но не замена автору. Произведение, созданное «в один клик», с высокой долей вероятности перейдёт в общественное достояние без правовой охраны.

Чтобы снизить риски и усилить позицию в возможном споре, необходимо максимально документировать свой творческий вклад и активно руководить процессом генерации. Пока судебная практика только формируется, именно качество доказательств и глубина переработки станут ключом к защите ваших прав на цифровые активы.

IP&AI
Журнал «РАМКИ»