⚡️Риски современного законодательства⚡️
СНТ СН КП (ранее ДНП) обратилось с иском к бывшему председателю правления о взыскании убытков 78 698 073,20 рублей, включая 9 500 000 рублей — добровольную уплату задолженности с истекшим сроком давности.
Ключевые обстоятельства: ДНП и ДНП 1 существовали на одной территории, ВС РФ установил, что они представляют собой единое ДНП. Апелляционный суд по делу №А41-62099/2023 установил пропуск срока давности по договорам займа. Тем не менее бывший председатель перечислил 9 500 000 рублей новому займодавцу по договору уступки. При этом решением суда запись о председателе была аннулирована, легитимным председателем.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске. Возврат задолженности по реальной сделке не может быть квалифицирован как неразумные действия. Суды сослались на дело №А41-59859/2024, где установлена реальность договоров займа и отсутствие признаков мнимости.
Суд округа, рассмотрев материалы дела, пришел к следующим выводам:
- на момент заключения договора уступки и перечисления денег бывший председатель уже знал о споре о его полномочиях. Решением запись о нем в ЕГРЮЛ аннулирована. Апелляционным судом по делу №А41-62099/2023 установлено, что легитимным председателем являлся Т. Подлежал оценке довод о том, что в период с 16.05.2022 по 05.04.2024 бывший председатель действовал незаконно;
- апелляционным судом установлено, что к моменту подачи иска срок давности по договорам займа истек. Тем не менее бывший председатель перечислил 9 500 000 рублей новому займодавцу;
- ВС РФ в определении от 04.10.2022 № 4-КГ22-19-К1 установил, что ДНП и ДНП 1 представляют собой единое ДНП на едином земельном участке. Регистрация нескольких ДНП носила титульный характер;
- истец указывал на аффилированность между бывший председателем и ДНП 1, однако оценка этому не дана;
- вывод о реальности договоров займа не может служить единственным основанием для отказа. Суды не устанавливали обстоятельств корпоративного конфликта и незаконности действий бывшего председателя;
- суды не исследовали в совокупности факт корпоративного конфликта, период незаконного исполнения полномочий, осведомленность бывшего председателя об этом, пропуск срока давности, возможную аффилированность с ДНП 1.
Выводы и возможные проблемы: Суд округа отменил решения и постановление нижестоящих судов в части отказа во взыскании 9 500 000 рублей и отправил дело а новое рассмотрение, так как все значимые обстоятельства и доказательства по делу не были изучены судами надлежащим образом и не получили свою правовую оценку в оспариваемых судебных актах.
________________________________________
В telegram-канале “Ясная бухгалтерия” отвечаем на бухгалтерские вопросы.
Все риски законодательства и ответы на актуальные вопросы — в КонсультантПлюс. Оформите бесплатный доступ.
Ответы на кадровые вопросы — в нашем телеграм-канале "РЕСПЕКТ — РЕШЕНИЯ".
Рекомендуем бесплатный журнал "ВОЛК", в котором материалы собраны из ответов Линии консультаций компании "Респект" о закупкам по 44-ФЗ и 223-ФЗ.
***
А еще мы проводим бесплатные вебинары, на которых ФНС и СФР отвечают на ваши вопросы.