Представьте обычное утро: вы, как всегда, идёте на работу. На проходной охрана просит заглянуть в вашу сумку или портфель. Внутри — личные вещи, может, что-то сокровенное. Возникает резонный вопрос: «Имеют ли они право?» А если отказаться — что будет? История водителя автобуса, получившего выговор за такой отказ и проигравшего суд, даёт чёткий и неожиданный для многих ответ. В 2025 году Третий кассационный суд общей юрисдикции (дело № 88-22713/2025) поставил точку в этом споре, подтвердив: при определённых условиях требование показать вещи — законно, а отказ — дисциплинарный проступок. Давайте разберёмся, где проходит грань между законными требованиями безопасности и вторжением в частную жизнь, и как не оказаться на месте того водителя.
Суть спора: почему обыск на работе оказался законным?
Ситуация, ставшая прецедентом, произошла на транспортном предприятии. Там был утверждён строгий пропускной режим. Согласно локальным нормативным актам, все лица (включая работников), проходящие на территорию через КПП, обязаны были предъявлять ручную кладь для визуального осмотра, в том числе с применением технических средств. Осмотр проводили сотрудники частного охранного предприятия (ЧОП), с которым был заключён договор.
Что сделал работник (водитель автобуса): Проходя через КПП, он отказался предъявить свою сумку для осмотра. Охранники доложили службе безопасности предприятия, после чего осмотр всё равно был проведён в его присутствии под видеозапись, и его пропустили на территорию.
Что сделал работодатель: Расценив отказ как нарушение трудовой дисциплины, руководство вынесло работнику дисциплинарное взыскание — выговор.
Что решил суд (после обжалования работником): Полностью встал на сторону работодателя. Выговор признан законным. Суд указал, что наказание соответствует тяжести проступка.
Правовая основа: на что опирался суд, принимая такое решение?
Решение суда не было произвольным. Оно базировалось на строгом соблюдении процедуры и балансе интересов.
1. Законность требования осмотра.
Работодатель имеет прямое право, а в некоторых случаях и обязанность, обеспечивать безопасность на производстве. Это право вытекает из:
- Статьи 212 Трудового кодекса РФ, обязывающей работодателя обеспечивать безопасные условия труда.
- Статьи 21 ТК РФ, которая, в свою очередь, обязывает работника соблюдать требования охраны труда.
- Наличия утверждённого локального акта (Положения о пропускном режиме), с которым работник был ознакомлен под подпись. Это ключевой момент. Если правило есть, вы о нём знаете, то его исполнение становится вашей трудовой обязанностью.
2. Соразмерность и порядок проведения осмотра.
Суд обратил внимание на важные нюансы, которые не позволили квалифицировать действия как произвол:
- Осмотр проводился не в отношении конкретного «неугодного» сотрудника, а в рамках общего правила для всех.
- Он был визуальным (не личный обыск!) и касался только ручной клади.
- Процедура проводилась в присутствии самого работника и под видеозапись, что исключает возможность подброса чего-либо или иных злоупотреблений.
- Осмотр проводили сотрудники ЧОП на законных основаниях (по договору), а не просто охранники «с улицы».
3. Законность дисциплинарного взыскания.
Работодатель действовал в рамках статьи 192 ТК РФ:
- Факт нарушения был документально зафиксирован (докладная от охраны).
- С работника были затребованы письменные объяснения.
- Вынесен приказ о выговоре, с которым работник также был ознакомлен.
- Суд счёл выговор соразмерным проступку, поскольку отказ от соблюдения пропускного режима на объекте транспорта может нести риски для безопасности многих людей.
Наглядная таблица: когда осмотр законен, а когда нет?
Чтобы было понятнее, разберём разные ситуации.
Что делать, если вы оказались в подобной ситуации? Практические советы
Для работника:
- Внимательно знакомьтесь со всеми локальными актами при приёме на работу и позднее. Если подписываете документ о прочтении Правил внутреннего трудового распорядка или Положения о пропускном режиме — вы соглашаетесь их соблюдать.
- Осознавайте специфику работодателя. На режимных объектах (транспорт, энергетика, ВПК) требования безопасности всегда жёстче, и суд учитывает этот фактор как обоснованный.
- Если правило есть — соблюдайте его. Отказ, даже из принципиальных соображений, почти гарантированно приведёт к выговору, который останется в вашем личном деле и может аукнуться в будущем.
- Если считаете процедуру унизительной или проведённой с нарушениями (как в примере с обыском карманов), вы можете отказаться, но будьте готовы отстаивать свою позицию. Фиксируйте всё: кто, когда, при каких обстоятельствах предъявлял требование. Подавайте письменное объяснение работодателю, а в случае санкций — обращайтесь в Государственную инспекцию труда (ГИТ) или сразу в суд.
Для работодателя:
- Любое правило должно быть оформлено. Если вы хотите ввести осмотр, разработайте и утвердите «Положение о пропускном и внутриобъектовом режиме». Ознакомьте с ним каждого работника под подпись.
- Пропишите процедуру детально. Где, кем, в чём именно заключается осмотр (визуальный осмотр сумок, портфелей с применением металлодетектора), как фиксируются результаты, как ведётся видеонаблюдение.
- Не превышайте пределов. Осмотр вещей — это не личный обыск. Не имеете права трогать человека, требовать показать содержимое кошелька или интимных предметов.
- Соблюдайте порядок применения взысканий. При нарушении: фиксируйте актом, требуйте объяснительную, учитывайте тяжесть проступка и обстоятельства, издать приказ в срок (не позднее 1 месяца со дня обнаружения).
Чем это грозит в перспективе? Риск увольнения
Выговор — это не просто бумажка. Согласно пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, является основанием для увольнения по инициативе работодателя.
Проще говоря: Если вы уже имеете один выговор (например, за отказ от осмотра), и в течение года совершите ещё один дисциплинарный проступок (любой, даже опоздание), работодатель получает право уволить вас по статье. А увольнение по такому основанию сильно портит трудовую репутацию и осложняет поиск новой работы.
Бесплатная консультация юриста
Заключение и итоги
Решение Третьего кассационного суда по делу № 88-22713/2025 чётко показало: в условиях, когда безопасность — приоритет, личное уступает общему. Если требование осмотра установлено законным локальным актом, направлено на защиту людей и имущества, и проводится в корректной форме, оно является законной трудовой обязанностью работника.
Итог для работников:
- Знание правил — ваша защита. Не подписывайте документы, с которыми не согласны. Если подписали — соблюдайте.
- Отказ от осмотра на объекте с пропускным режимом = дисциплинарный проступок. Рискуете получить выговор, который может стать ступенькой к увольнению.
- Ваше право — требовать корректного проведения процедуры (открыто, с фиксацией, без унижений).
Итог для работодателей:
- Любые ограничения должны быть документально обоснованы. Без локального акта ваши требования незаконны.
- Суд встанет на вашу сторону только при безупречном соблюдении процедуры как при установлении правила, так и при наложении взыскания.
Вам нужна юридическая консультация? Наша команда профессиональных юристов готовы помочь защитить ваши права! Оставьте заявку прямо сейчас, и мы оперативно разберем вашу ситуацию.
В современном мире баланс между безопасностью и приватностью смещается. Этот судебный прецедент — яркое тому подтверждение. Оставаться в правовом поле выгодно обеим сторонам трудовых отношений.