Одна из самых частых претензий к себестоимости в 1С:ERP звучит так: «Цифры вроде есть, но управлять ими невозможно».
Причина почти всегда одна и та же — неудачно настроенные статьи расходов. Не сами расчёты (они в ERP достаточно строгие), а именно методология статей и баз распределения.
В результате появляются: «котёл» — всё распределяется на всё, копейки в себестоимости каждой партии, непонятное НЗП, валовая прибыль, которой нельзя доверять.
Разберём, как правильно настраивать статьи расходов, чтобы себестоимость: была объяснимой, не расползалась по партиям, и реально помогала управлять бизнесом.
Главный принцип: статья расходов — это управленческое решение, а не бухгалтерская формальность
В 1С:ERP статья расходов отвечает не на вопрос «что это за расход?»,
а на вопрос «КАК этот расход должен попадать в себестоимость?»
Если этот вопрос не задан заранее, система: всё равно распределит, но результат будет формально корректным и управленчески бесполезным.
Три типа статей расходов, которые нужно различать сразу
Тип 1. Процессные статьи
(затраты “в работе”)
Это расходы, которые должны: входить в себестоимость пропорционально степени выполнения, формировать НЗП процесса, если партия не завершена.
Примеры: сдельная оплата труда, оплата работ/операций, энергия, зависящая от объёма производства, ремонт, зависящий от загрузки оборудования.
Рекомендуемые базы: количество видов работ, трудозатраты, количество материалов, другие ресурсные показатели.
Если процесс не завершён — часть затрат остаётся в НЗП. Это нормально.
Тип 2. Результатные статьи
(затраты “на факт выпуска”)
Это расходы, которые вы хотите видеть: в себестоимости текущего выпуска, без ожидания завершения всех процессов.
Примеры: общецеховые расходы фиксированного характера, часть управленческих расходов цеха, расходы, которые по смыслу относятся к выпуску периода, а не к длительности процесса.
Типовые базы: количество продукции, плановая стоимость продукции.
Есть выпуск → есть себестоимость. Процент готовности здесь не считается.
Тип 3. Статьи с учётом будущих выпусков
(осознанное “размазывание”)
Это самые опасные и самые неправильно используемые статьи.
Они нужны, если вы осознанно хотите: не перегружать себестоимость текущего выпуска, перенести часть затрат на будущие партии.
Примеры: разовые расходы на запуск, подготовка производства, часть постоянных затрат при неритмичном выпуске.
Базы: количество продукции с учётом будущих выпусков, плановая стоимость продукции с учётом будущих выпусков и др. с учетом будущих выпусков.
Остаток по таким статьям — НЕ НЗП процесса, а отложенные затраты.
Что такое «котёл» и почему он убивает управляемость
Котёл — это ситуация, когда: одна статья расходов с широкой аналитикой, распределяется на большое количество партий/выпусков.
Результат: каждая партия получает “копейки”, себестоимость перестаёт быть анализируемой, CFO не может объяснить отклонения.
Типичные признаки котла:
статья распределяется сразу на все номенклатурные группы, база слишком общая (например, “количество продукции” без фильтров), в отчётах видно десятки строк с микросуммами.
Как настраивать статьи, чтобы не было котла
Правило №1. Одна статья — один управленческий смысл
Если статья одновременно: и про процесс, и про результат, и про будущие выпуски — это не статья, а методологическая ошибка.
Лучше: 3 отдельные статьи, с разными базами, и разным поведением в НЗП.
Правило №2. Сужайте аналитику распределения
Всегда задавайте себе вопрос: «На какие партии/продукты этот расход ДЕЙСТВИТЕЛЬНО должен попасть?»
Используйте: подразделения, группы затрат, номенклатурные группы, направления деятельности.
Чем уже аналитика — тем меньше котёл.
Правило №3. Не используйте “с учётом будущих выпусков” по умолчанию
Это не “более правильная” база, а другой экономический смысл.
Использовать её стоит только если: бизнес осознанно согласен на перенос части затрат, CFO понимает, почему в партии остаётся остаток.
Если этого понимания нет — не используйте.
Почему «Количество продукции» часто даёт 100% списание — и это нормально
Один из самых частых вопросов: «Почему при выпуске 80% статья по количеству продукции списалась на 100%?»
Потому что: база “Количество продукции” — результатная, она не анализирует процесс, она анализирует факт выпуска.
Есть выпуск → есть результат → есть себестоимость.
Если вы ожидали 80/20 — значит, нужна была процессная база, а не результатная.
6. Как CFO правильно читать остаток по партии
Перед тем как задавать вопрос “почему тут НЗП”, CFO должен спросить:
- Какими статьями сформирован остаток?
- Это: процессные статьи? или статьи с учётом будущих выпусков?
- Есть ли под этот остаток: незавершённый процесс, или это методологический перенос?
Остаток сам по себе — не проблема. Проблема — непонимание его природы.
7. Типовые ошибки внедрения (и как их избежать)
Ошибка 1. Ожидать, что план будет автоматически влиять на себестоимость
В 1С:ERP план — это ориентир, а не источник себестоимости.
Себестоимость формируется по факту отражённых затрат и выпуска.
Ошибка 2. Настроить одну “универсальную” статью на всё
Это почти гарантированный котёл и потеря управляемости.
Ошибка 3. Путать НЗП процесса с “будущими выпусками”
И пытаться “обнулить” остатки ручными корректировками.
Ошибка 4. Не договориться с CFO о правилах ДО запуска
Если CFO не понимает: какие статьи могут давать остаток, какие всегда списываются в периоде, любой отчёт по себестоимости будет вызывать конфликт.
8. Практический минимум для управляемой себестоимости
Если коротко, то:
- Разделите статьи на процессные / результатные / будущие выпуски.
- Сузьте аналитику распределения.
- Используйте “с учётом будущих выпусков” только осознанно.
- Проверяйте себестоимость через партии, а не только через отчёт по валовой прибыли.
- Объясняйте пользователям:
- “В ERP себестоимость — это не сумма затрат, а результат методологии”.
Итог
1С:ERP умеет считать себестоимость очень точно. Но управляемой она становится только тогда, когда статьи расходов настроены с пониманием:
- что это за расход,
- к какому результату он относится,
- и когда он должен попасть в себестоимость.
Без этого система честно посчитает…но управлять цифрами будет невозможно.
Рекомендую статью с примером по распределению затрат.