Недавно я опубликовал здесь статью о приёмах, которые помогают побеждать в суде. В комментариях получил много критики. Писали, что работают только судебная практика и доказательства, а всё остальное – ерунда. Что я, видимо, не учился на юриста.
На юриста я учился, отучился и продолжаю учиться – регулярно читая научную юридическую литературу, принимая участие в юридических конференциях и курсах повышенния квалификации.
Знаете, меня это заставило задуматься. Не о том, прав ли я (спойлер: прав), а о том, почему так получилось и как это влияет на защиту интересов доверителей.
Меня зовут Александр Малютин, я юрист. Специализируюсь на оспаривании сделок, банкротстве и субсидиарной ответственности. Веду Telegram-канал о праве - "Прочёл в законе"
Почему в Дзене больше критики?
Я веду несколько площадок: Телеграм, Дзен, VK. И заметил: в Дзене аудитория более критична. Это не плохо и не хорошо – это особенность площадки.
Возможно, дело в том, что здесь шире аудитория. В Телеграм приходят те, кто уже подписался осознанно. В Дзене контент попадает в ленту случайно – и сталкивается с самыми разными людьми, включая профессионалов с большим опытом.
И это нормально. Критика – это повод объяснить позицию чётче.
А может, всё проще: я просто привык искать разные пути к цели . И в профессии, и в жизни. Я бегаю марафоны и ультрамарафоны, в том числе в горах.
Когда бежишь ультрамарафон, не бывает одного универсального решения – приходится постоянно адаптироваться, искать резервы, пробовать новое, терпеть и двигаться дальше, как бы тяжело не бвло. В судебных спорах принцип тот же. Только борьба идёт за доверителя. Потому что его судьба в какой-то степени в руках юриста.
О чём на самом деле была моя статья
В 90% судебных дел достаточно знания закона, судебной практики, полной доказательственной базы и умения это правильно применять. Это база.
Но моя статья была не об этих 90%. Она была о тех сложных 10% случаев, когда доказательства можно истолковать по-разному, практика противоречива или вовсе отсутствует, а закон можно толковать в пользу истца и ответчика.
Вот именно в этих 10% и нужны те приёмы, о которых я писал. Именно здесь приходится прикладывать больше усилий, искать нестандартные аргументы и биться за каждый шанс доверителя.
Три мысли для тех, кто считает, что работают только практика и доказательства
Первое. Задача юриста – не просто процитировать закон и приложить доказательства. Задача – уметь толковать право.
Закон не равно право. Право должно отвечать интересам общества, а затем уже формировать норму закона. Когда я рекомендую показать суду последствия принятия решения – это не манипуляция. Это способ подчеркнуть, что решение в вашу пользу соответствует общественному интересу и духу закона.
Второе. Если следовать логике «только практика и доказательства», то что делать, когда практики нет, а закон написан неоднозначно? Сдаваться? Говорить доверителю: «Ну понимаете, практики по вопросу нет»?
Я считаю, что задача судебного юриста – бороться за интересы доверителя до конца. Даже когда есть шанс зацепиться за самые неочевидные аргументы – за них надо цепляться. Из таких аргументов куётся победа.
Третье. Суду надо рассказать историю. У каждого дела есть своя история: как из точки А (завязка) ситуация пришла в точку Б (суд). Эту историю нужно рассказать так, чтобы она выглядела убедительной.
Это целый процесс: сначала вы собираете историю и подкрепляете её доказательствами. Затем на этот «скелет» нанизываете нормы права и судебную практику. А иногда – и нестандартные аргументы вроде статистических данных для стандарта «баланс вероятностей» (это критерий доказывания, который хоть нигде напрямую не закреплён, но вполне применяется в некоторых спорах).
Откуда я это взял (и почему это не выдумка)
Приведённые мной рекомендации – не фантазии. Например, «доведение до абсурда» – это научный способ доказывания, который можно встретить и в юридической литературе. Часть приёмов я подглядел у коллег-профессионалов, с которыми сталкивался как оппонент. Что-то наработал сам за годы практики.
Показательная история.
Лет десять назад мне впервые нужно было опросить свидетелей в арбитражном процессе. Я не только набрал рекомендаций от коллег из уголовного права, но и обратился к классике – книге «Школа адвокатуры» Ричарда Харриса, написанной ещё в XIX веке.
Она была в основном об опросе разных типов свидетелей с примерами, которые работают до сих пор.
Одно правило я запомнил на всю жизнь:
Если получил от свидетеля ответ, который можно истолковать в свою пользу – не задавай уточняющих вопросов. Это даёт ему возможность выкрутиться.
Это великолепный приём. Запомните его. А ещё это пример о том, что когда надо подготовиться к чему-то новому, значимому, то нужно найти где этому можно научиться.
К чему это всё
Чтобы выигрывать сложные дела и успешно защищать доверителей – надо смотреть шире на то, как доказать свою позицию. Нудно искать нестандартные маршруты к победе – как в трейлраннинге, где нет асфальтированных дорожек и приходится прокладывать свой путь.
Если ограничиваться только судебной практикой, можно упустить аргументы, которые решат исход дела. Я предпочитаю биться до конца – за каждого доверителя, за каждый аргумент, за каждый шанс.
А теперь вопрос к вам: если бы вы попали в такой сложный спор – какого юриста хотели бы видеть рядом
Связаться со мной:
Все контакты указаны в описании профиля.
📬Электронная почта: alexandremalyutin@yandex.ru
Больше разборов реальных кейсов и анализа судебных решений в друг соц. сетях: Канал в Telegam | Канал в MAX