✅ Федеральный закон № 59‑ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» устанавливает не только права граждан, но и границы обязанностей органов власти. В ряде случаев госорган вправе не рассматривать обращение в порядке 59‑ФЗ или прекратить переписку.
Вот основные причины отказа в рассмотрении обращения:
1️⃣ Анонимные и формально дефектные обращения.
Ключевой базовый фильтр — возможность идентифицировать заявителя и направить ему ответ.
Не подлежат рассмотрению как обращения в порядке 59‑ФЗ, если:
✔️ Не указана фамилия гражданина.
✔️ Не указан почтовый адрес для ответа либо адрес электронной почты/личный кабинет (для электронных обращений) — то есть отсутствуют данные для направления ответа.
✔️ Текст обращения не поддается прочтению: неразборчивый почерк, набор случайных символов, технически поврежденный файл и т.п.
⚠️ С 30.03.2025 также могут остаться без ответа обращения, направленные по «неправильному» каналу связи —, например, на обычный e‑mail органа или должностного лица, а не через предусмотренные законом электронные системы (портал «Госуслуги», интернет‑приёмную на официальном сайте и т.д.).
⛔ В таких случаях орган не обязан рассматривать обращение по существу. Если при этом ФИО и адрес все‑таки можно установить, на практике направляется краткое уведомление о невозможности рассмотрения по существу с указанием причин.
2️⃣ Невозможность понять суть обращения.
Элементарное, но часто игнорируемое требование — в обращении должна быть четко выражена его «суть»: в чем проблема, какое право нарушено, чего заявитель просит.
⛔ Основанием для отказа в рассмотрении по существу будет:
✔️ Отсутствие конкретных требований или вопросов: текст состоит из общих рассуждений, эмоций, политических заявлений.
✔️ Текст внутренне противоречив, так что невозможно понять, что именно просит гражданин.
✔️ Ссылки на неопределенные обстоятельства («вы все нарушаете закон», «разберитесь со всем этим», «когда наконец закончится этот беспредел», «они все преступники» и т.д.), без указания фактов, дат, участников, решений.
↪️Практически это оформляется как уведомление о невозможности рассмотрения по существу с предложением конкретизировать требования и подать обращение повторно.
3️⃣ Повторные обращения без новых доводов.
✅ 59‑ФЗ защищает не только права граждан, но и органы от злоупотребления правом на обращение.
Госорган вправе прекратить переписку и фактически отказать в дальнейшем рассмотрении, если:
✔️ По тем же вопросам заявителю уже давались письменные ответы по существу. ✔️ В новом обращении не приводится ни одного нового факта, документа или аргумента, способного повлиять на выводы.
✔️ Гражданин лишь повторяет прежние обвинения или несогласие с ответом, не предлагая юридически значимых новелл.
⛔ В такой ситуации орган вправе признать обращение необоснованным и уведомить гражданина о прекращении переписки. Важно: формально это не «отказ от первого рассмотрения», а отказ рассматривать очередное, по сути дублирующее обращение.
4️⃣ Обращение не по компетенции.
Надлежащий адресат — центральный элемент механизма 59‑ФЗ.
Варианты развития событий:
✔️ Если вопрос относится к компетенции другого органа, «чистый» вариант по закону — переслать обращение в нужный орган и уведомить об этом заявителя.
✔️ Если же вопрос в принципе не может быть предметом обращения в данный орган (например, требуют от медицинского учреждения отменить судебное решение, от минздрава требуют привлечь к уголовной ответственности врачей), орган вправе ограничиться уведомлением о том, что он не уполномочен решать такие вопросы.
Формально это не всегда называется «отказом в рассмотрении», но по факту обращение по существу в данном органе не рассматривается.
5️⃣ Нецензурные, оскорбительные обращения, злоупотребление правом.
✅ Закон прямо говорит о недопустимости злоупотребления правом и использовании обращения как инструмента давления или оскорблений.
Органы вправе не рассматривать:
✔️ Обращения, содержащие нецензурные выражения, угрозы жизни, здоровью, имуществу должностных лиц или третьих лиц.
✔️ Тексты, где основное содержание — оскорбления и уничижительные характеристики, а не аргументированная правовая позиция.
✔️ Массированные серии однотипных обращений (по вопросам, по которым уже дан исчерпывающий ответ), которые объективно блокируют нормальную деятельность органа.
✅ Обычно в таких случаях либо направляют формальное уведомление, либо, при явном злоупотреблении, прекращают переписку, фиксируя факт злоупотребления правом в служебных документах.
6️⃣ Особые основания при личном приёме.
При очном приёме граждан действуют дополнительные, «процедурные» основания оставить обращение без дальнейшего рассмотрения:
✔️ Если по тем же вопросам уже ранее дан исчерпывающий письменный ответ и заявитель не приводит ничего нового, должностное лицо вправе ограничиться разъяснением ранее данных ответов без запуска новой процедуры рассмотрения.
✔️ Если участие заявителя признано необходимым (например, нужно его пояснение или подписание документов), но он дважды без уважительных причин не является в назначенное время, обращение могут оставить без рассмотрения.
✅ Это мотивируется тем, что без участия гражданина реализация его же требований становится объективно невозможной.
✅ При подаче обращения всегда следует учитывать и проверять:
✔️ Формальные реквизиты: ФИО, адрес, корректный электронный канал, дату, подпись (для бумажных документов).
✔️ Формулировать четкие, юридически релевантные требования, с привязкой к фактам, датам, решениям и нормам.
✔️ Отслеживать историю переписки: наличие прежних ответов и новых доводов.
✔️ Заблаговременно выбирать надлежащий орган по вопросу, чтобы избежать отказа по мотиву отсутствия компетенции.
✔️ Строго следить за тоном: никакой брани, угроз и перехода на личности — это не только снижает шансы на конструктив, но и даёт органу формальное основание «закрыть» обращение.
🚨 Если, по вашему мнению, отказ в рассмотрении обращения незаконен, у гражданина остаются два базовых инструмента защиты:
✔️ жалоба в прокуратуру на незаконные действия (бездействие) должностных лиц;
✔️ административный иск в суд о признании отказа незаконным и возложении на орган обязанности рассмотреть обращение по существу.