На все комментарии на мои статьи касающиеся "теории относительности" просто физически ответить не могу. Поэтому решил посвятить данному вопросу отдельную статью.
СПЕЦИАЛЬНАЯ ТЕОРИЯ ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ.
ДИАГОНАЛЬНОЕ ДВИЖЕНИЕ СВЕТОВОГО ИМПУЛЬСА.
Привожу картинку из интернета:
Сразу возникают вопросы по изображению:
1. Что именно задаёт траекторию движения импульса в световых часах ( как и Эйнштейн я рассматриваю световые часы установленные в вагоне)? Очевидно, что источник импульса, чем бы он не являлся. Пусть это будет обычный фонарик, который может испускать непрерывный луч или прерывистый( импульс). Если фонарик установлен и закреплён таким образом, что световой луч вертикален, то движетс вагон или неподвижен не имеет значения, траектория луча всё равно будет вертикальной, что очевидно. Исходя из постулата Эйнштейна о инерциальных системах, ничто не может изменить данную траекторию, кроме поворота фонарика.
2. Почему на рисунке соединяют положение фонарика в начальный момент с положением зеркала в момент времени когда импульс доходит до зеркала? На рисунке изображен луч света "соединяющий" фонарик с зеркалом. Причём фонарик "включён" постоянно. Так как фонарик и зеркало находятся внутри световых часов и закреплены и кроме того они соосны, то каким образом можно получить то, что изображено на картинке? Ведь совершенно ясно, что для любого момента времени фонарик и зеркало будут находиться напротив друг друга поэтому соединять положение фонарика в начальный момент с положением зеркала в момент когда свет дойдёт до зеркала просто недопустимо, так как фонарик испускает луч непрерывно, а зеркало соосно с фонариком, то в момент когда луч света "дойдёт" до зеркала фонарик будет находится точно под зеркалом. То есть будем иметь вертикальный луч в световых часах. И второе: а в каком собственно пространстве распространяется луч света? Внутри световых часов или вне их? Судя по рисунку вне. И каким же это образом? В воображении?
Это что касается рисунка. А теперь рассмотрим ситуацию несколько иначе, чем у Эйнштейна. Что такое vt ( или vt/2)? Расстояние которое проходит система( вагон) пока луч света( импульс) движется от фонарика до эеркала. Но в таком случае t= L/C, где С скорость света. А что такое L? Расстояние от фонарика до зеркала в световых часах. Все данные величины постоянные и меняться не могут не при каких условиях. Примем, что расстояние L= 2 метра. В каком случае vt/2 будет максимальным? Когда v будет максимально близким к скорости свет, что очевидно. Но L=ct, и равно 2 метрам. А vt/2 можно записать как ct/ 2, так как мы приняли, что v имеет значение близкое к с. В итоге из свойств прямоугольного треугольника следует:
(ct/2)² + (ct)² = d² или (4/2)² + (2)² = d² и d² = 8½
То есть d = 2,83 метра, то есть гипотенуза больше вертикального катета на 0,83 метра, и это при скорости вагона почти световой? Ну и насколько замедлится время, если исходить из рассуждений Эйнштейна. Где замедление времени почти до нуля?
Некоторые могут утверждать, что можно взять время движения вагона, например 1 секунда и время движение луча света от фонарика до зеркала, примерно это и изображено на рисунке, но здесь есть одна тонкость. Луч света перемещается от фонарика до зеркала и обратно. Это есть один цикл работы часов. Какое расстояние пройдёт луч света за цикл? Если L= 2 метра, то очевидно 4 метра. А сколько таких циклов будет за 1 секунду, ведь мы не думаем, что после того, как импульс пройдёт один цикл он остановится и будет ждать пока пройдёт одна секунда. То есть расстояние, которое пройдёт импульс, перемещаясь между фонариком и зеркалом в течении одной секунды будет ну очень большим и не сравнимым с расстоянием пройденным системой за одну секунду. Кроме того, в таком случае, мы не можем изобразить треугольник в том виде, в каком он изображён на рисунке.так как расстояние пройденное импульсом между фонариком и зеркалом за 1 секунду , будет намного больше расстояние между фонариком и зеркалом в световых часах. То есть мы имеем N треугольников. Получается, что в качестве горизонтального катета мы берём расстояние пройденное системой за 1 секунду, а в качестве вертикального расстояние пройденное импульсом между фонариком и зеркалом ну за очень малое время( кому интересно можете посчитать). Извините, но данные катеты не могут принадлежать одному треугольнику. Исходя из выше написанного, никакого движения импульса по диагонали нет и быть не может. Это игра воображения. А замедление времени, если исходить из "замечательного" треугольника Эйнштена, ну очень маленькое, даже при скорости системы близкой к световой. И ещё:
(1 - ( v²/c² ))½ = ( ( c²-v²)/ c² )½= ( (c-v)(c+v)/ c²)½, но (c-v) и (с+v), это ничто иное как сложение скоростей ( v-скорость системы, с-скорость импульса). Но к световому импульсу данный закон не применим? В чём дело?
ОБЩАЯ ТЕОРИЯ ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ.
Знаменитый лифт Эйнштейна.
Вот картинки из интернета:
На картинке с ракетой человек отпускает шар,, когда ракета перемещается с ускорением в пространстве вдали от массивных объектов( гравитационные поля отсутствуют). И что при этом происходит? Как только он выпускает из руки шар, на шар прекращается воздействие ускоряющейся ракеты ( через человека). Шар при этом будет продолжать движение в том же направлении что и ракета, но с постоянной скоростью, так как внешние гравитационные поля отсутствуют. Ракета же двигаясь с ускорением будет "догонять" шар, пока корпус ракеты не придёт с ним в соприкосновение. Человек же в ракете воспримет это как движение шара в сторону противоположную движению ракеты и аналогичному движению шара на левой части рисунка, когда человек находится на Земле. Но на Земле шар действительно движется к Земле, за счёт взаимодействия шара и Земли. А на рисунке справа, шар перемещается вверх, а ракета "догоняет" шар. В чём эквивалентность? В иллюзии наблюдателя? Например Л. Купер, в своей книге писал: наблюдателю ПОКАЖЕТСЯ, что шар движется к полу лифта. То есть как физик он прекрасно понимал, что происходит на самом деле. Но вот далее он продолжает рассуждать исходя из описания данного мысленного эксперимента Эйнштейном. А что ему ещё оставалось? Признать, что Эйнштейн неправ? Рассмотрим теперь верхний рисуунок. Тут всё ещё интереснее. Груз на подвесе. Если лифт неподвижен и находится в гравитационном поле ( на Земле) то тут всё ясно (верхний рисунок слева). Если лифт находится вдали от гравитирующих масс и он "неподвижен" ( или его движение равномерное и прямолинейное), то подвес растягиваться не будет. Если лифт перемещается вверх с ускорением, то через подвес он будет воздействовать на груз, а так как груз имеет массу, то в силу того, что мы называем инерцией, подвес начнёт растягиваться. Если ускорение лифта составит 9,8 м/с², то подвес будет растягиваться в точности так же, как в случае когда лифт находится на Земле. Здесь всё ясно. Но что значит ( из текста) когда лифт находится на Земле ( я так понимаю или стоит на поверхности или неподвижно "висит") он является инерциальной системой? То есть неподвижно стоящий вагон в "неподвижной" системе, является инерциальной системой? А что такое "инерциальная" по отношению к неподвижному вагону? Объект выпущенный наблюдателем, находящимся в неподвижном лифте стоящим( или висящем) на поверхности Земли падает на пол лифта, а подвес растягивается. А почему? Объект и Земля взаимодействуют между собой, а так как масса Земли на много порядков превышает массу объекта, то объект движется к Земле, но лифт в данном случае не причём. Точно так же объект будет себя вести и вне лифта. То есть гравитационное поле Земли имеется и внутри лифта и вне лифта. А что будет, когда лифт будет находится вдали от гравитирующих тел? Если лифт "неподвижен" или движется равномерно и прямолинейно, то когда наблюдатель в лифте выпустит его из рук, то он просто будет "висеть" "неподвижно", а подвес растягиваться не будет. Есть другие мнения? Если же лифт начнёт перемещаться с ускорением, то объект останется "неподвижным", так как на него в данном случае никакие силы не действуют, но вот подвес будет растягиваться, так как ускоряющийся лифт будет через подвес воздействовать на груз и смещать его в пространстве, а так как груз имеет массу, то и возникнут силы, которые мы называем силами инерции. Но вот что из себя представляет поле сил инерции, которое ввёл Эйнштейн большая загадка. Чтобы сместить тело необходимо приложить усилие, что тривиально. Но вот какое поле при этом может возникать? Ну допустим такое поле возникает и оно эквивалентно гравитационному, причём возникает оно во внутреннем объёме лифта, по Эйнштейну. А во внешнем пространстве? Стенки лифта экранируют? Под действием данного поля объекты в лифте должны перемещаться к полу лифта, так как оно эквивалентно гравитационному. Так? И наблюдатель в лифте всё это подтвердит, так как с его точки зрения подвес растягивается( а ведь он растягивается, но не по причине воздействия на груз поля сил инерции, а потому что лифт "тянет" груз за собой. С тем же успехом можно говорить о возникновении поля сил инерции, когда автомобиль буксирует другой автомобиль), а объекты перемещаются к полу лифта. А теперь возмём и "подвесим" груз к днищу лифта, то есть во внешнем пространстве. Будет растягиваться подвес при движении лифта с ускорением? Естественно, а куда ему деваться, ведь ускоряющийся лифт воздействует на груз. Значит возникает поле сил инерции во внешнем пространстве,, эквивалентное гравитационному? Но тогда объекты расположенные во внешнем пространстве должы перемещаться под воздействием данного поля в сторонуу противоположную движению лифта? Причём, если дать возможность наблюдателю в лифте получать информацию из внешнего пространства он это с радостью подтвердит. Ведь он "увидит", что объекты смещаются в сторону противоположную движению лифта. Ну и можно доверять мнению наблюдателя? Если наблюдатель выпустит объект из руки, когда лифт движется с ускорением, что он "увидит"? Объект перемещается к полу лифта. А на самом деле? Как только наблюдатель отпустит объект, то воздействие движения лифта на объект( через наблюдателя) прекратится и объект будет перемещаться в сторону движения лифта с постоянной скоростью в силу закона инерции. А лифт продолжит движение с ускорением и будет "догонять" объект, пока объект не соприкоснётся с корпусом лифта( полом). Можно полагаться и в данном случае на мнение наблюдателя? И где в таком случае мифическое поле сил инерции? Почему оно не воздействует на объект? А что такое поступательная сила инерции( из текста)? Внешнее гравитационное поле отсутствует. На объект в ускоряющемся лифте( если нет контакта с корпусом) никакие силы не действуют, их просто нет. О какой ппоступательной силе пишет автор текста? Автор текста пишет, что наблюдатель в лифте не может никоим образом установить перемещается лифт с ускорением, находясь вдали от гравитирующих объектов или стоит неподвижно на Земле. Возьмём обычные электронные весы( просто из удобства). Наблюдатель держит их в руках или положил на пол в лифте стоящим на Земле. На весы положим груз. Весы покажут то, что мы называем весом груза. Теперь пусть лифт перемещается с ускорение м вдали от гравитирующих тел. Наблюдатель держит весы с грузом в руках. Так как весы смещаются в пространстве под воздействием перемещающегося лифта( воздействие передаётся через наблюдателя имеющего контакт с корпусом лифта). То они будут смещать и груз, который находится с ними в контакте. Появятся показания на весах. То же самое будет и если весы находятся на полу лифта. Пусть теперь наблюдатель отпустит весы. Так как внешних гравитационных полей нет, то весы продолжат движение с постоянной скоростью в направлении движения лифта. С такой же скоростью и в том же напралении будет перемещаться и груз на весах. А что покажут весы? А ничего. Так как никакой реакции опоры в данном случае не будет и весы обнулятся( случай свободного падения о котором говорится в отрывки из статьи). А где же поле сил инерции эквивалентное гравитационному? Есть такой прибор-акселерометр. Какие будут показания данного прибора в ускоряющемся лифте, если он не имел контакта с корпусом лифта в момент начала ускоренного движения лифта? А наблюдатель в лифте будет утверждать, что прибор движется к полу лифта. Прибор имеет нулевые показания( ведь в реальности он неподвижен), а наблюдатель утверждает что прибор движется. Чему верить. Можно ещё поговорить о поведении луча света в лифте, но об этом я уже писал в статьях. Если поля сил инерции, эквивалентного гравитационному, не существует, то никакого "искривлённого" луча света, наблюдатель в лифте просто не увидит. Можно ещё рассмотреть эквивалентность гравитации и ускорения, но там опять всё будет основано на мнении наблюдателей( и во всех мысленных экспериментах Эйнштейна также). Приём стандартный и основанный на логике рассуждений Эйнштейна в случае движения со скоростью электромагнитного импульса. Об этом я тоже уже писал. А теперь рассмотрим знаменитый пример с молниями.
НЕОДНОВРЕМЕННОСТЬ СОБЫТИЙ С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ РАЗНЫХ НАБЛЮДАТЕЛЕЙ.
Данный мысленный эксперимент подробно разобран в многочисленных статьях. Но я хочу предложить следующее утверждение: " если перемещаться в сторону движущегося объекта, то его "встретишь " раньше, чем если будешь стоять на месте" . Вот такая детская и очевидная формулировка. Пгичём это независит от того в какой "системе " это происходит. Эйнштейн утверждает, что наблюдатели находящиеся в разных системах воспринимают одновременные события по разному. Например, в случае с молниями,наблюдатель в неподвижной системе скажет, что разояд молний произощёл одновремнно, а пассажир в вагоне будет утверждать, что разряд молнии в сторону которой двигался поезд произошёл раньше, мол импульс от разряда молнии двигался навстречу пессажиру, поэтому он и сделал такой вывод. Но причём здесь системы? Ведь вопрос касается того когда и каким образом получили информацию наблюдатель и пассажир. Дело не в неодновременности событий, а в получении информации о событии. Кроме того в данном примере Эйнштейн нарушает собственный постулат о инерциальных системах. Наблюдатель в системе не может определить, неподвижна система или находится в движении, так как все физические явления в системе происходят одинаковым образом, движется система или неподвижна. Но это только при одном условии: наблюдатель не должен получать информацию из внешней среды, иначе говоря видеть движется система или неподвижна. В противном случае смысл постулата теряется и могут возникнуть парадоксы. В случае с молниями пассажир может видеть, что происходит во внешнем пространстве, то есть разряд молний и поэтому и делает вывод, что разряд по ходу движения поезда произошёл раньше. Но это тоже самое, что я написал в начале. Фактически, мы имеем неподвижную систему, в которой перемещается объект с постоянной скоростью. А если пассажир находился бы на открытой ж/д платформе? Была бы она инерциальной системой? Инерциальным объектом несомненно, но не системой. Как только пассажир в вагоне получил возможность наблюдать за событиями вне вагона, то сразу же вместо двух систем ( движущейся и неподвижной), мы получаем одну неподвижную в которой перемещается вагон с пассажиром. Если в неподвижной системе есть ещё наблюдатель, стоящий на обочине дороги и в момент разряда молний он "побежит" ( шустрый такой наблдатель)навстречу одному из импульсов, то очевидно что он может сделать такой же вывод как и пассажир в вагоне. Ведь он "встретится" с импульсом в сторону которого он бежит раньше, чем с противоположным. И что, в таком случае он решит, что разряды молний неодновременны? Опять все рассуждения Эйнштейна построены на мнении наблюдателей. А они соответствуют реальности? Если в вагоне закрыть окна, а на передней и задней стенках вагона поставить обычные лампы, которые будут загораться в момент разряда молний снаружи вагона? Так как разряд молний снаружи вагона происходит одновременно, то и лампы в вагоне загорятся одновременно. И что в таком случае скажет пассахир в вагоне насчёт неодновременности событий? Кстати, если пассажир в вагоне умеет хоть немного рассуждать, то он скажет, что так как я двигаюсь в сторону одной из молний, то импульс от неё я встречу раньше, чем от молнии "сзади", а сами разряды произошли одновременно. Какой то детский пример с этими молниями. События есть события, а информация о событиях, это несколько другое.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ.
Вот три мысленных эксперимента. Первый касается СТО, второй ОТО. Но подход Эйнштейна( его логика рассуждений) во всех трёх одинаковая. И она точно такая же как в его рассуждениях о движущемся электромагнитном импульсе. Что я вижу, то и является физической реальностью. А так ли это? А к чему это привело? Вот примеры:
А если в неподвижном вагоне на место падения яблока поставить и закрепить корзину для бумаг, в которую будет падать яблоко, то что скажет наблюдатель на платформе когда вагон будет двигаться мимо него? Куда упадёт яблоко? Ну это пишет блогер. А вот другой пример:
И это преподают студентам? И у них не возникает никаких вопросов? Движение по параболе возможно если имеется вертикальная и горизонтальная составляющая скорости. Это раз. Горизонтальная составляющая скорости движения мяча равна скорости автомобиля, что очевидно. Каким образом он может двигаться по параболе, находясь всё время над одной и той же точкой кузова автомобиля? Из рисунка видно,что мяч догоняет автомобиль ( ну так нарисвано), так как он попадает в руки человека стоящего в кузове из-за спины. Вот он наверное удивится. И опять же следует, что скорость меча в таком случае больше скорости автомобиля. Неподвижныйнаблюдатель может объяснить себе откуда взялось приращение скорости? Считаем что атмосфера отсутствует. Почему студенты не задают вопросов по этому поводу? Кстати и диагональное движение импульса возможно только в случае, когда его горизонтальная составлящая скорости выше чем скорость вагона. Не слишком ли много странностей в мысленных экспериментах Эйнштейна? Если это всё воображаемые ситуации, то и все выводы тоже игра воображения и к реальности отношения не имеет. Похоже, что все мысленные эксперименты Эйнштейна не поясняют положения теории относительности, а "подгоняются" под неё. И почему всё же Эйнштейн назвал свою теорию -" теория относительности". Относительность понятие чисто субъективное. Без субъекта( наблюдателя) оно бессмысленно. Можно привести ещё много примеров из данной теории, но уж больно большой объём статьи получится. Да и все они будут базироваться на приёме связанном с наблюдателями. Приём очень удобный. Используя его, можно доказать всё, что угодно.