Сегодня мы рассмотрим и осмыслим один из довольно наглядных примеров сложности определения ответственности при причинении вреда общему имуществу в результате техногенных аварий.
Дело касается затопления нежилого помещения горячей водой из-за прорыва теплосети, при этом три судебные инстанции пришли к различным выводам о виновных лицах и основаниях ответственности.
Приготовьтесь, сейчас будут перечислены участники событий…
Итак, на златом крыльце сидели:
- собственник (физлицо) пострадавшего нежилого помещения;
- ссудополучатель помещения по договору безвозмездного пользования;
- арендатор помещения (арендовал у ссудополучателя);
- субарендатор, использовавший помещение под кальянную;
- теплоснабжающая организация (ТСО), обслуживающая тепловые сети;
- собственник (юрлицо) другого помещения в том же здании.
Теперь кратко синопсис нашей драмы.
В январе 2023 года нежилое помещение было затоплено горячей водой, непрерывно поступающей из-за прорыва трубы ГВС, находящейся вне здания. Согласно комиссионному акту осмотра, горячая вода поступала в подвальное помещение теплового узла через:
- неплотности в наружной стене со стороны улицы;
- щели между входящими в помещение трубами теплотрассы и стеной;
- щели между фундаментными блоками.
Фактически авария произошла на участке теплосети, находящемся в эксплуатационной ответственности ТСО, что подтверждалось схемой и актами об установлении границ ответственности.
Ещё до судебного спора была проведена экспертиза на предмет оценки стоимости убытков. Согласно экспертным исследованиям, ущерб составил:
- 584 713,77 руб. — ущерб имуществу в результате потери качества (кальяны-диваны) после залива;
- 237 628,08 руб. — стоимость ремонтно-восстановительных работ;
- 56 000 руб. — расходы на клининговые услуги;
- 41 000 руб. — расходы на экспертизы
Итого сумма убытков: 919 341,08 руб.
В суд пошёл субарендатор («кальянщик»), требовать убытков с ТСО и собственника-«юрика».
Теперь следите за тем, как протекала эволюция судебного усмотрения во всех инстанциях.
Арбитражный суд Забайкальского края отказал в удовлетворении иска, так как признал основной причиной затопления отсутствие надлежащей гидроизоляции фундамента.
Суд указал на бездействие собственников помещений, выраженное в необеспечении надлежащего содержания общего имущества.
Причинно-следственной связи между действиями (и бездействием) ТСО и убытками суд первой инстанции не установил.
Суд апелляционной инстанции (Четвертый ААС) состоявшееся решение отменил, признал надлежащими ответчиками собственников помещений в здании (те самые «физик» и «юрик») и взыскал солидарно с них обоих 640 713 руб. убытков и 29 889 руб. судебных расходов.
Вывод об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (и бездействием) ТСО и убытками судом апелляционной инстанции был подтверждён.
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда в части удовлетворения иска и вернул дело на новое рассмотрение в апелляцию.
Основаниями к отмене судебного постановления указаны неправильное распределение бремени доказывания и необходимость исследования вопроса о прямой и косвенной причинной связи.
Вот тут для нас представляет практический интерес как раз проблема причинно-следственной связи между действиями (бездействием) всех участников дела и убытками.
Кассация в своём постановлении сформулировала один важный момент, касающийся разграничения:
- прямая причинная связь имеет место, когда между противоправным поведением и убытками не существует промежуточных обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности;
- косвенная (опосредованная) причинная связь присутствует, когда между действием и результатом существуют промежуточные обстоятельства.
В рассматриваемом деле кассация сделала такой вывод:
- авария на тепловых сетях в границах ответственности ТСО, приведшая к протеканию горячей воды, это прямая причина возникновения убытков;
- отсутствие надлежащей гидроизоляции здания, позволившее воде проникнуть в помещения, является косвенной причиной.
Кассационная инстанция указала, что нижестоящий суд должен был поставить на разрешение вопрос о том, могло ли отсутствие гидроизоляции в отсутствие аварии на тепловых сетях повлечь такие негативные последствия, которые в итоге наступили.
За такой ошибкой потянулась и ошибка распределения бремени доказывания: в нарушение п. 2 ст. 1064 ГК РФ на истца было возложено бремя доказывания вины ответчика (ТСО), в то время как ответчик должен доказать отсутствие своей вины в создании условий, приведших к причинению вреда.
Это принципиальный момент, поскольку презумпция вины причинителя вреда существенно меняет процессуальную ситуацию.
Если «примерить» указания кассационной инстанции ко всем участникам, то получаем следующее.
ответственности различных субъектов
В отношении ТСО будет действовать квалификация по ст. 1079 ГК РФ, ибо это владелец источника повышенной опасности (ИПО), который отвечает за состояние тепловых сетей в зоне своей эксплуатационной ответственности.
Соответственно, владелец ИПО обязан доказать отсутствие вины (непреодолимая сила, умысел потерпевшего).
В отношении двух собственников помещений можно утверждать о безусловном наличии обязанности по содержанию общего имущества здания.
В соответствии с положениями Федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» собственники несут ответственность за обеспечение надлежащей гидроизоляции.
Действия (бездействие) собственников могут быть квалифицированы по ст. 1064 ГК РФ при установлении причинно-следственной связи.
Как бы то ни было, новый круг рассмотрения начался, заседание в суде апелляционной инстанции назначено на конец февраля…
Попробуем предположить исход дела? Заварим кофе с чёрным перцем и откинемся в кресле. Подумаем вслух… Следите за ходом мысли.
Первое, что можно предположить, это полная ответственность ТСО. Почему?
Как ни крути, авария произошла на участке, находящемся в эксплуатационной ответственности ТСО. А теплосети у нас это. как ранее отмечено, источник повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ).
Без аварии на сетях ТСО затопление не произошло бы даже при отсутствии гидроизоляции.
Кроме того (поправьте нас, инженерА), гидроизоляция всё-таки не предназначена для защиты от техногенных аварий с горячей водой под давлением.
Если изучить все судебные акты по делу, там можно найти пересказ заключения эксперта, который пояснил, что нормы проектирования гидроизоляции подвалов не учитывают возможные техногенные аварии на инженерных сетях.
А если так, то требовать от собственников здания создания гидроизоляции, способной выдержать длительное (а ГВС хлестала пять суток!) воздействие горячей воды из аварийной теплосети, означало бы установление чрезмерных требований.
Если этот довод буде исследоваться на новом круге дела, то вполне возможно по итогу взыскание всей суммы убытков именно с ТСО.
Второй, более вероятный, по нашему мнению, сценарий, это распределение ответственности между ТСО и собственниками.
В обоснование такого предположения можем указать, что у нас имеются в наличии два независимых обстоятельства, каждое из которых внесло вклад в наступление вреда:
- авария на сетях ТСО создала источник воды;
- ненадлежащая гидроизоляция позволила воде проникнуть в помещения.
В таком случае будет применена ст. 1081 ГК РФ о солидарной ответственности при причинении вреда несколькими лицами.
Интересно отметить, что тот же эксперт указал, что нормативно разделить ущерб с учётом степени влияния каждой причины невозможно.
Однако суд вправе применить подход, основанный на принципах разумности и справедливости (п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 25), отнеся бОльшую часть вреда на ТСО.
Примерно так:
- 70-80% ответственности ТСО как владельца источника повышенной опасности и «первопричины»;
- 20-30% ответственности собственников (за ненадлежащее содержание здания).
В итоге может быть судебный акт о солидарном взыскании с правом регресса между причинителями вреда.
Третий вариант: полная ответственность собственников помещений (как полагала апелляция):
- прямое нарушение требований ФЗ № 384 об обеспечении гидроизоляции;
- бездействие по организации управления и содержания общего имущества;
- отсутствие доказательств вины ТСО.
Но такой сценарий мы полагаем маловероятным, ибо именно такой подход кассация сочла несостоятельным и потому вряд ли нижестоящий суд повторит свои выводы.
И последний вариант второй серии марлезонского балета - отказ в иске (позиция суда первой инстанции).
Для такого судебного постановления имеются следующие предпосылки:
- отсутствие у истца права на возмещение убытков (первая инстанция это расписала неплохо, там про обязательства из договора и из деликта);
- непередача возмещения предыдущим звеньям цепочки (ссудополучатель и арендатор);
- невозможность перехода права требования без фактического возмещения потерь.
В деле имеется некое дополнительное соглашение, которое предоставило субарендатору право на обращение в суд, но оно было заключено после затопления и не содержит указаний на ретроактивное действие.
Значит и этот вариант мы полагаем маловероятным исходом дела.
Мы будем посмотреть развитие событий, а пока мы соглашаемся с позицией кассационной инстанции о необходимости разграничения прямой и косвенной причинной связи.
Ключевой вопрос: являлось ли отсутствие надлежащей гидроизоляции самостоятельной и достаточной причиной для возникновения убытков, или это обстоятельство лишь способствовало реализации вреда от аварии на тепловых сетях?
От ответа на этот вопрос зависит как определение круга ответственных лиц, так и распределение между ними бремени возмещения убытков.
Наиболее вероятным при новом рассмотрении нам представляется распределение ответственности между ТСО (как основного причинителя вреда) и собственниками здания (как лиц, чье бездействие по обеспечению надлежащей гидроизоляции способствовало реализации вреда), с возможным установлением солидарной ответственности и правом регресса.