Привет, коллеги.
Сегодня хочу выговориться на тему, которая, уверен, знакома многим из вас. Речь пойдёт о том, как некоторые сметчики намеренно отказываются думать. Да-да, именно так. Они загоняют себя в жёсткие рамки какого-то внутреннего или корпоративного «шаблона», и всё, что выходит за его границы, встречают в штыки. Под шквалом ссылок на некие «директивы», «у нас так не принято» и легендарную «Москву, которая не пропустит».
О чём это я? Сейчас расскажу на живом и свежем примере.
Мой конёк, как многие знают, — наружные сети водоснабжения и канализации. Не побоюсь сказать это громко и с гордостью: в осмечивании этого раздела я чувствую себя как рыба в воде. Я знаю технологии, расценки, техчасти, старые СНиПы и новые своды правил. Всё это — результат многих лет и тонн перелопаченной документации.
Но внутри этих сетей есть подраздел, который всегда был для меня отдельным искусством — земляные работы. Моя настоящая школа земляных расчётов прошла в «Росводоканале» и других подобных конторах. Туда часто приходили «голые» проекты: есть чертежи сетей с глубинами, но нет ни ведомостей объёмов, ни раздела ГП/ПЗУ. Приходилось самому, по разрезам, вручную вытаскивать кубометры. Тогда-то я и научился считать их досконально.
Со временем, конечно, я упростил свой подход. Для многих задач стал применять свой метод ПОПП. Но бывают моменты, когда просыпается тот самый дотошный мастер. Обычно это случается по просьбе заказчика, которому нужен максимально точный и выверенный расчёт, чтобы выжать из сметы всё возможное и невозможное.
И вот недавно как раз выпала такая задача. Заказчик попросил: «Роман, учти всё, что можно». Я взялся. Мой раздел земляных работ — это не скучные 5-6 позиций «разработка-погрузка-обратка». Это 15-20 поз, где расписано всё: от послойной разработки разными механизмами и обязательной доработки грунта вручную после экскаватора (это норматив, коллеги!) до учёта коэффициентов разрыхления грунта, потерь земляных масс, откосы, устройства оснований и обратной засыпки с послойным уплотнением. Каждый расчёт сопровождался пояснением и ссылкой на источник — техчасть, СНиП, методичку.
Отправил смету на проверку. И сегодня получаю звонок.
Диалог был примерно таким:
— Коллега: Откуда вы вообще взяли эти земляные работы? Их в проекте нет!
— Я: Верно, нет. Но трубы по воздуху не летают. Пришлось посчитать самому, исходя из глубин и сечений.
— Коллега: А это что за коэффициент разрыхления? Мы такое не применяем.
— Я: Это базовый расчёт. Грунт при разработке увеличивается в объёме. Есть таблицы, данные. Сейчас объясню...
И я начал объяснять. Минут 15 провёл бесплатный ликбез по основам технологии земляных работ. Вроде бы, в трубке повисло понимающее молчание. Я уже подумал — ну вот, человек вник.
Ан нет.
— Коллега: Знаете, это всё, конечно, интересно... Но уберите всё это. Оставьте просто разработку, вывоз и обратную засыпку. Объёмы пересчитайте по простой формуле «ширина-высота-длина». Нам так легче проверять. И «Москва» такое точно пропустит.
Вот он, главный аргумент! Мифическая «Москва» — всемогущий и придирчивый проверяющий, которого никто не видел, но которого все боятся. Удобная отмазка, чтобы не вылезать из зоны комфорта.
Я попытался возразить, что так считать — некорректно, что доработка вручную — это обязательный пункт по технологии. Так же начал объяснять про разрыхление грунта… Сослался на разные нормативные документы, в том числе и старые ЕНиРы, где всё это расписано.
Ответ был железобетонным:
— Мы работаем по ФЕР/ГЭСН, а не по каким-то ЕНиР-ам. Это устаревшее. И вообще, вы тут самый умный что ли? Зачем всё усложнять? Раньше же всё работало!
И понеслось... Знакомо, правда?
В чём корень проблемы, по-моему?
1. Нежелание учиться. Коллеге была предоставлена готовая консультация с обоснованиями. Шанс бесплатно прокачать свой скилл. Но ей было проще отказаться, чем потратить полчаса, чтобы разобраться.
2. Культ шаблона. Есть внутренняя инструкция/привычка — «три позиции и всё».
Всё, что выходит за рамки, — враждебно и должно быть отторгнуто. Даже если это профессионально и выгодно заказчику.
3. Страх перед «непринятием». Абстрактная «Москва» или «проверяющий» становятся удобным щитом, чтобы не брать на себя ответственность за нестандартное, но правильное решение.
Это обидно. Обидно не столько из-за проигранного спора, а потому что это — система. Таких коллег много. Они годами делают одно и то же, не развиваются и злятся на тех, кто предлагает посмотреть на задачу под другим углом. Они тупеют на ровном месте, добровольно замуровав себя в стенах своих шаблонов.
Что я хочу сказать вам, коллеги?
· Ломайте шаблоны. Если на работе «так не принято» — это не аргумент. Иногда нужно делать «не так», чтобы прийти к лучшему результату.
· Слушайте опытных оппонентов. Даже если вы с ними спорите по смете — вникайте в их аргументы. Возможно, они открывают вам дверь в новый пласт знаний. Я сам постоянно учусь у тех, с кем дискутирую.
· Изучайте широко. Не зацикливайтесь только на ФЕР и ГЭСН. Старые СНиПы, ЕНиРы, методички — там кладезь практической логики, которая не устаревает. Это помогает глубоко понимать суть работ, а не просто подставлять цифры в строки.
· Боритесь, но будьте прагматиками. Я написал заказчику, подробно изложив, как было обосновано изначально и как меня заставили переделать. Если бы он сказал «бейся до конца» — я бы бился. Но в данном случае его интерес был — пройти согласование быстрее. Как я писал в своей книге «Грабли инженера-сметчика»: ваша экспертиза должна приносить пользу заказчику, а не создавать ему проблемы. Иногда проще сделать «как просят», но обязательно оставить след — письменное обоснование, комментарий в файле, чтобы ваша профессиональная совесть осталась чиста.
Шаблоны — это удобно. Я и сам ими пользуюсь, когда дело касается рутины. Но они не должны быть тюрьмой для вашего профессионального роста.
Не давайте себе застыть. И не позволяйте «Москве», которая живёт только в чьей-то голове, диктовать вам, как работать.
С уважением к вашему труду и здравому смыслу,
Незаурядный сметчик Роман Сантулшаев