Совокупность эпизодов или единое преступление? Комплексная стратегия защиты при обвинении в систематическом получении взяток. Отчет 2026

В современной уголовно-правовой доктрине и правоприменительной практике Российской Федерации, по состоянию на февраль 2026 года, вопрос квалификации действий должностного лица при получении незаконного вознаграждения остается одной из наиболее острых и дискуссионных проблем. Разграничение единого продолжаемого преступления и совокупности тождественных деяний (множественности эпизодов) имеет фундаментальное значение не только для теоретической юриспруденции, но и для судьбы конкретного доверителя. Разница в правовых последствиях колоссальна: от назначения условного осуждения или штрафа до длительного лишения свободы в колонии строгого режима на срок свыше 10 лет.

Данный отчет представляет собой исчерпывающий анализ стратегий защиты по делам о систематическом взяточничестве (ст. 290 УК РФ). В основу исследования положен многолетний опыт работы, специфика формирования доказательственной базы, а также актуальная судебная практика Верховного Суда РФ за период 2024–2026 годов, включая последние разъяснения Пленума. Особое внимание уделено экономическим аспектам доказывания умысла и использованию специальных познаний в области бухгалтерского учета и финансового анализа для деконструкции обвинения.

Если вы столкнулись с обвинением по взятке, переходите на наш сайт, там вы найдете все необходимые материалы для анализа своей ситуации:

• подборки оправдательных приговоров по взяткам;
• практические рекомендации по защите;
• разбор типовых ситуаций;

С уважением, адвокат Вихлянов Роман Игоревич.

Наш сайт:

Актуальность проблематики в 2026 году

Тенденции уголовной политики последних лет демонстрируют ужесточение подходов к коррупционным преступлениям. Практика показывает, что следственные органы зачастую квалифицируют серию передач денежных средств как самостоятельные преступления. Это влияет на статистические показатели и итоговую квалификацию тяжести содеянного.

Для стороны защиты это создает вызов: необходимо провести тщательный правовой анализ действий доверителя и, при наличии оснований, доказать, что множественные передачи денежных средств являются лишь этапами реализации единого умысла. Успешная переквалификация серии эпизодов (например, десяти эпизодов по ч. 3 ст. 290 УК РФ) в одно продолжаемое преступление (ч. 5 или ч. 6 ст. 290 УК РФ) требует глубокого понимания механизмов доказывания и нюансов бюджетного процесса.

Часть I. Теоретические основы и эволюция судебной практики

1.1. Онтология продолжаемого преступления в коррупционных составах

Уголовный закон не содержит легального определения продолжаемого преступления в рамках Особенной части, однако доктрина и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ сформировали устойчивые критерии. Продолжаемое преступление — это не сумма отдельных актов, а единый процесс, растянутый во времени.

Ключевым признаком, отличающим продолжаемое преступление от совокупности, является субъективная сторона, а именно — наличие единого умысла, сформировавшегося до начала совершения первого действия. Виновный осознает, что совершает ряд тождественных действий для достижения одной общей цели.

В контексте ст. 290 УК РФ это означает, что если должностное лицо и взяткодатель изначально договорились о передаче определенной крупной суммы частями, то каждый отдельный транш не имеет самостоятельного юридического значения квалификации как отдельного преступления, а является лишь частью целого.

1.2. Трансформация позиции Пленума Верховного Суда РФ (2013–2025)

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. № 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" является основным ориентиром для судов. Анализ редакций этого документа, включая изменения от 24.12.2019 и правки от 09.12.2025, позволяет выявить вектор движения судебной мысли.

Эволюция критериев квалификации:

• Период 2013–2019: Основной акцент делался на конкретике действий с жесткой привязкой "одно действие — одна взятка". Следствие часто квалифицировало каждый факт передачи как отдельный эпизод, требуя от защиты обоснования единой договоренности.
• Период 2019–2024: Введено понятие "общее покровительство" как длящегося процесса. Появилась возможность объединять эпизоды при наличии устойчивой связи и системности отношений.
• Период 2025–2026 (Редакция от 09.12.2025): Детализированы требования к доказательству "единства умысла" при множественности взяткодателей. Акцент сместился на экономическую суть отношений: суды требуют документального или иного объективного подтверждения единого плана действий.

Важным аспектом редакции 2025 года стало разъяснение ситуаций с заключением договоров по завышенной стоимости и получением "отката". Пленум указал, что такие действия могут квалифицироваться по совокупности ст. 160 (растрата) и ст. 290 (взятка), если средства были вверенными. Это требует от защиты более тщательной проработки линии защиты, исключающей признаки хищения.

1.3. Разграничение единого преступления и совокупности: Маркеры 2026 года

На основе анализа практики 2024–2026 годов можно выделить конкретные маркеры, которыми руководствуются суды при выборе квалификации:

1. Временной интервал: Незначительный разрыв во времени между эпизодами может свидетельствовать в пользу продолжаемого преступления. Однако понятие "незначительности" оценочно и зависит от конкретных обстоятельств дела.
2. Тождество источника: Получение средств от одного и того же лица или организации — весомый аргумент при обосновании единого умысла. Если взяткодателей несколько, практика чаще склоняется к совокупности преступлений, за исключением случаев сбора средств посредником в единый "фонд" для решения одной задачи.
3. Единство основания: Важно установить, передаются ли деньги за одно и то же действие (например, общее покровительство) или за разные (сегодня за проверку, завтра за лицензию).

Часть II. Стратегия защиты при единственном взяткодателе

Ситуация, когда доверитель обвиняется в получении систематических вознаграждений от одного лица, требует тщательного анализа характера договоренностей.

2.1. Концепция "Абонентского обслуживания"

При наличии фактических оснований защита может указывать на то, что отношения носили характер длительного взаимодействия. Это подразумевает, что вознаграждение передавалось не за конкретные разрозненные действия, а за определенную линию поведения в течение длительного периода.

Ключевой довод: Умысел на получение всей совокупности денежных средств мог возникнуть в момент первоначальной договоренности. Последующие передачи в таком случае являются лишь техническим исполнением достигнутого соглашения.

Пример из практики: Если установлено, что стороны договорились о ежемесячной выплате фиксированной суммы в течение года, то общая сумма может рассматриваться как единая взятка. Вместо множества эпизодов по ч. 2 или ч. 3 ст. 290 УК РФ, действия могут быть квалифицированы как одно преступление, что меняет тяжесть обвинения и возможные последствия.

2.2. Экономическое обоснование единства умысла

Здесь важна роль защитника, обладающего экономическими компетенциями. Необходимо анализировать не только показания, но и движение денежных средств.

• Синхронизация с легальными процессами: Если передачи денег совпадают с датами закрытия актов выполненных работ (КС-2, КС-3) или поступлением средств из бюджета, это может указывать на привязку платежей к единому хозяйственному процессу.
• Экономическая зависимость: Если деятельность взяткодателя была невозможна без системного взаимодействия с должностным лицом, это может подтверждать версию о длящемся характере отношений, а не о разовых сделках.

2.3. Доказательственная база защиты

Для подтверждения позиции важно обращать внимание на следующие обстоятельства в материалах дела:

• Наличие сведений о первоначальной встрече, где обсуждались условия долгосрочного сотрудничества.
• Отсутствие новых переговоров перед каждой передачей денег (автоматизм действий).
• Единая цель передач (например, беспрепятственная приемка работ по одному госконтракту).

Часть III. Стратегия защиты при множественности взяткодателей

Это сложный сценарий. Позиция Верховного Суда РФ указывает: одновременное получение взяток от нескольких лиц, если в интересах каждого совершается отдельное действие, образует совокупность преступлений.

3.1. Преодоление презумпции совокупности

Возможность объединения эпизодов существует, если удастся обосновать, что действия должностного лица охватывались единым умыслом, направленным на общую цель, а не на работу с каждым взяткодателем индивидуально. Это актуально, например, при сборе средств через посредника "котловым методом".

3.2. Роль посредника в объединении эпизодов

Если посредник действует в интересах взяткополучателя и аккумулирует средства, его действия могут объединить разрозненные эпизоды. Защите следует анализировать, был ли умысел направлен на получение общей суммы, или же каждое решение принималось индивидуально.

Анализ кейса: В судебной практике встречаются случаи, когда получение средств от разных лиц квалифицировалось как совокупность, так как каждое действие требовало отдельного рассмотрения документов. Однако, если действия должностного лица были формальными и поставлены на поток без индивидуального анализа, защита вправе ставить вопрос о едином преступлении.

Часть IV. Проблема оперативного эксперимента и провокации

Множественность эпизодов иногда возникает в результате тактики проведения оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ).

4.1. Механизм документирования эпизодов

Оперативные сотрудники могут фиксировать несколько фактов передачи средств для документирования системы преступной деятельности. С точки зрения защиты, важно проверить законность продолжения оперативного эксперимента после выявления признаков преступления.

4.2. Позиция защиты: Провокация и подконтрольность

Согласно правовым позициям, выработанным ЕСПЧ и поддержанным российскими судами, проведение ОРМ не должно подстрекать к совершению преступления.

Алгоритм анализа материалов ОРМ:

1. Сравнение дат: Сопоставление даты заведения дела оперативного учета и дат эпизодов.
2. Анализ контроля: Если после первого эпизода ситуация полностью контролировалась оперативными службами, защита вправе ставить вопрос о том, что последующие эпизоды не были результатом свободного волеизъявления подзащитного, а происходили под контролем.
3. Ходатайство об исключении: При наличии оснований защита может ходатайствовать об исключении доказательств по последующим эпизодам или их квалификации как единого преступления, совершенного в условиях оперативного эксперимента.

Часть V. Экономическая экспертиза и документальный след

Использование специальных экономических познаний — важное преимущество в делах коррупционной направленности. Документы могут сказать больше, чем показания.

5.1. Анализ договорной базы

Часто отношения оформляются гражданско-правовыми договорами. Следствие может считать их притворными. Защита же может использовать сам факт заключения долгосрочного договора как доказательство единства умысла. Наличие договора с фиксированной суммой или порядком расчетов может подтверждать версию о продолжаемом характере деяния, а не о разрозненных взятках.

5.2. Бюджетные циклы

В сфере госзакупок (44-ФЗ, 223-ФЗ) выплаты часто привязаны к траншам из бюджета. Если защита, используя экономический анализ, продемонстрирует суду, что периодичность передач обусловлена графиком бюджетного финансирования, а не волей обвиняемого совершать новые преступления каждый месяц, это станет сильным аргументом в пользу единого умысла, охватывающего процент от всего контракта.

Часть VI. Риски и "Ловушки" объединения

Стратегия объединения эпизодов не всегда выгодна. Необходимо тщательно просчитывать последствия.

6.1. Математика сроков: ст. 69 vs ч. 6 ст. 290 УК РФ

Перед выбором тактики необходимо произвести расчет потенциального наказания.

Сравнительный анализ санкций:

• При совокупности (например, 5 эпизодов ч. 2 ст. 290): Преступления относятся к категории тяжких (до 6 лет). Наказание назначается путем частичного сложения. Практика допускает назначение наказания ниже низшего предела или условно.
• При едином преступлении (ч. 5 или ч. 6 ст. 290): Деяние квалифицируется как особо тяжкое (до 15 лет). Характеризуется высоким нижним порогом санкции, риск реального лишения свободы существенно выше.

Важный вывод: Объединив несколько эпизодов "средней тяжести", можно получить один состав "особо тяжкого" преступления с более суровой санкцией. В таких случаях защитная стратегия может быть направлена на исключение эпизодов или переквалификацию на мошенничество, но не на объединение.

6.2. Переквалификация на ст. 159 УК РФ (Мошенничество)

В ситуациях, когда должностное лицо получало средства, но не имело полномочий выполнить обещанное (или не собиралось этого делать), действия подлежат квалификации как мошенничество.

Ст. 159 УК РФ часто рассматривается как менее тяжкая по сравнению с коррупционными составами, и практика назначения наказаний по ней может быть мягче.

Часть VII. Практический алгоритм действий защиты

7.1. Стадия проверки и предварительного следствия

На начальном этапе важно выбрать правильную позицию. Воспользоваться ст. 51 Конституции РФ до выяснения всех обстоятельств дела часто является разумным шагом. Любые поспешные пояснения могут впоследствии осложнить защиту.

7.2. Дача показаний

Если принято решение давать показания, они должны быть правдивыми и четкими. Задача адвоката — помочь доверителю вспомнить и сформулировать обстоятельства так, чтобы они имели правильную юридическую окраску.

Важно детально воспроизвести характер договоренностей: обсуждалась ли общая сумма, были ли условия о рассрочке платежа. Если фактически имела место договоренность на единую сумму, это должно быть четко артикулировано в показаниях, чтобы суд мог дать верную правовую оценку.

7.3. Судебное следствие

В суде защита активно работает со свидетелями. Вопросы должны быть направлены на выяснение субъективного восприятия событий взяткодателем:

• Как он понимал условия передачи денег?
• Была ли это оплата за разовую услугу или часть долгосрочных отношений?
  Ответы на эти вопросы формируют базу для итоговой квалификации в приговоре.

Часть VIII. Психологические и кадровые аспекты защиты

8.1. Процессуальное взаимодействие

Понимание логики работы следственных органов позволяет адвокату предвидеть процессуальные решения. Зачастую разделение на эпизоды может быть обусловлено спецификой документирования и статистического учета. Защита, понимая эти механизмы, должна предлагать суду юридически обоснованную и логичную альтернативу квалификации, подкрепленную материалами дела и позицией Пленума ВС РФ.

8.2. Выбор защитника

Специфика таких дел требует от адвоката широкого кругозора.

• Опыт: Понимание методик расследования экономических преступлений.
• Экономическая квалификация: Умение читать бухгалтерскую документацию, анализировать хозяйственные связи.
• Практика: Знание актуальных трендов судебной практики по переквалификации и оправданию.

Заключение

Вопрос "совокупность или единое преступление" требует индивидуального подхода. Каждый кейс уникален. В условиях меняющейся практики 2026 года квалифицированная защита строится на тщательном анализе фактов, глубоком знании разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и грамотном применении экономических познаний.

Задача адвоката — не искажать реальность, а обеспечить, чтобы судом были учтены все обстоятельства, свидетельствующие в пользу доверителя, и применена именно та норма закона, которая соответствует фактическому характеру действий.

Адвокат с многолетним опытом в области уголовных дел по взяткам Вихлянов Роман Игоревич + 7-913-590-61-48

Разбор типовых ситуаций, рекомендации по вашему случаю: