Статья 271. Заявление и разрешение ходатайств
На канале я периодически веду собственный комментарий к УПК РФ по тегу #статьиупк ⬅️ Жми.
Статья начинается так, словно содержит закрытый перечень ходатайств, которые можно заявить:
■ о вызове новых свидетелей, экспертов и специалистов,
■ об истребовании вещественных доказательств и документов
■ об исключении доказательств, полученных с нарушением требований УПК РФ.
К счастью, пока практика не дошла до того, чтобы ограничивать стороны в сути ходатайств на начальном этапе судебного разбирательства.
Зато такая формулировка и само наличие статьи в нынешнем виде позволяет периодически некоторым судьям заявлять знаменитое:
Стадия ходатайств уже прошла
Ничего подобного, стадия не прошла и пройти не может - ссылайтесь на ч.1 ст.120 УПК РФ.
Интересно, что кодекс требует от лица обосновать ходатайство, но тут же следом от суда, разрешающего ходатайство, не требует ничего😎.
Мы все помним, что постановления суда (включая те, которыми разрешаются ходатайства) должны быть мотивированы (ч.4 ст.7 УПК РФ), но как будто в отдельных случаях приходится раз за разом концентрировать суд на этом.
Часть 3 о возможности при отказе суда вновь заявлять ходатайство часто используется судьями в своих интересах: отказать, сославшись на преждевременность, неисследованность и т.п., с обязательной отсылкой для стороны «вы вправе заявить позднее».
Что ещё суды толкуют странного в этой статье - так это возможность выслушать все ходатайства, а потом их разрешить скопом. Этим пользуются опытные судьи, играя в давление: «Так, первое послушали, что ещё?»
Если кто-то решил, что это не работает, то работает - и ещё как.
Вместе с тем, заявление ходатайств подряд без их разрешения по существу не всегда соответствует защитной линии, поэтому одним из вариантов для адвоката остаётся ссылка на часть 3 статьи с обоснованием вроде
при отказе в удовлетворении ходатайства №1, Ваша честь, защита будет обсуждать вопрос применимости ч.3 ст.271 УПК РФ к нашей позиции, либо перейдёт к ходатайству №2, в связи с чем прошу рассмотреть ходатайство №1 по существу
Не стесняйтесь.
И четвёртая часть, которую, будучи судьёй, я считал безусловной (поскольку она так и написана), но став адвокатом, испытал невероятные ощущения от возможностей судей манипулировать этой нормой, как угодно.
Да, есть судьи, которые не допросят ваших свидетелей и спецов, томящихся под дверью.
«Специалист не допущен к участию в процессе», «свидетель не имеет отношения к предмету доказывания» - то есть, они ещё и ставят на обсуждение вопрос о возможности открыть дверь и позвать человека на допрос (!).
Смотрите, какое есть прикрытие выше:
Основания для допроса специалиста и приобщения заключения специалиста у суда также отсутствовали, поскольку из ходатайства адвоката следовало, что исследованные специалистом вопросы были направлены на оценку экспертного исследования, что в силу ст. ст. 58, 80 УПК РФ недопустимо.
Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09.04.2025 №77-816 /2025
Невероятно.
Возражайте, не дожидаясь постановки на обсуждение - такое ходатайство обсуждению НЕ подлежит.
А вот, как можно извратить данное положение для иных целей:
В соответствии с ч. 4 ст. 271 УПК РФ, суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля, если его явка не обеспечена лицом, заявившим ходатайство.
Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09.12.2025 №77-3051 /2025
Всё поняли?:)
Не основание формирует следствие, а следствие подрывает основание: если явившегося свидетеля допросить суд обязан, то неявившегося - не обязан. Поэтому, если вы не смогли вызвать - по логике кассации можно отклонить только по данному основанию, а не исходя из оценки предмета доказывания и необходимости обеспечения полноты судебного следствия🙈.
Вообще, по ходатайствам можно написать целую диссертацию, но это - в другой жизни😅.
Всем плодотворной рабочей недели!
#статьиупк
Консультации онлайн/офлайн | Чат | Дзен | ВК | Адвокат Кирилл Мариненко | АБ «Дмитрий Фомин и партнёры»
