Добились в апелляции отмены решения по корпоративному спору. Рассказываю, как это было
Этот спор — об оспаривании решений СД и ВОСА, которыми была запущена дополнительная эмиссия акций с размещением среди работников. Не топ-менеджеров и не ключевых управленцев, а среди обычных линейных работников, для которых мотивация через акционерный капитал в корпоративной практике не используется.
Наша позиция заключалась в том, что эмиссия была элементом схемы. Её цель — размыть пакет миноритарного акционера ниже критического порога, затем выкупить акции у работников и довести долю мажоритарного акционера до уровня более 95%, чтобы получить возможность сквиз-аута и принудительного выкупа акций у нашего доверителя по невыгодной цене.
Ключевые тезисы нашей позиции
📑 Недобросовестная цель эмиссии. Эмиссия использовалась как инструмент перераспределения контроля и вытеснения минора, а не как мера развития бизнеса или мотивации персонала.
📑 Круг лиц, среди которых размещались акции. Акции распределялись среди работников среднего и линейного звена, не влияющих на стоимость бизнеса. Сам выбор этих лиц указывал на отсутствие разумной мотивационной логики и на искусственный характер конструкции.
📑 Экономическая нецелесообразность эмиссии. Привлекаемая сумма была незначительной для масштабов АО и не обосновывала вмешательство в структуру корпоративных прав.
📑 Привилегированные акции типа Б как заведомо убыточный инструмент. Работникам предлагались привилегированные акции типа Б, предусматривающие ежегодную выплату дивидендов в размере 100% от их стоимости. При невыплате дивидендов такие акции становились голосующими. Это делало конструкцию либо финансово убыточной для АО, либо опасной с точки зрения перераспределения голосов.
📑 Наличие более выгодных источников финансирования. Мы показали, что АО было экономически выгоднее привлечь заемное финансирование под меньший процент, чем ежегодно выплачивать дивиденды в размере полной стоимости акций.
📑 Финансовое состояние АО и приоритеты расходов. У АО имелись свободные денежные средства. При этом общество ежегодно кратно увеличивало выплаты вознаграждений топ-менеджменту и членам СД. Деньги выводились под видом оплаты управленческих функций, в том числе в пользу лиц, аффилированных с мажоритарным акционером, вместо финансирования заявленных проектов.
📑 Заниженная цена размещения. Цена размещения не соответствовала рыночной стоимости.
📑 Ухудшение положения миноритарного акционера. Эмиссия снижала долю ниже защитного порога, вела к девальвации пакета и напрямую подводила к риску последующего сквиз-аута.
📑 Фактическая аффилированность работников. Трудовая зависимость работников от мажоритарного акционера имела принципиальное значение. Формальное отсутствие группы лиц не исключает фактического контроля.
📑 Злоупотребление корпоративными правами. Действия квалифицировались как злоупотребление правом, что влечёт ничтожность решений и исключает применение сокращённых сроков давности.
При внешней картинке оспаривания корпоративных решений мы защищали доверителя от последующей потери пакета акций и утраты экономической ценности его пакета. Мы показывали, что при внешне законных действиях мажоритарный акционер на самом деле реализовывал схему лишения нашего доверителя пакета акций.
Судьи глубоко погрузились в фабулу, задавали точные вопросы, последовательно разбирали экономику и логику корпоративных решений. Задавали интересные и неудобные вопросы ответчику про экономическую целесообразность действий. В итоге за 2 заседания апелляционные судьи поняли, что за формально корректными действиями АО стояла недобросовестная схема.
Теперь ждём полный текст апелляционного постановления, чтобы понять, какие именно из представленных доводов суд положил в основу отмены и какую аргументацию счёл ключевой.
