Доброго времени суток, мои дорогие читатели, подписчики и все, мимо проходившие, ленту Дзен листавшие, на мой канал случайно заглянувшие.
Наконец-то, ну, наконец-то (не прошло и года) моя "удаленная" доверительница из города Москвы получила текст решения суда первой инстанции, аж, от 27 января 2026 года, которым были
частично удовлетворены ее исковые требования... К школе и директору школы об обязании выдать характеристику на ученика.
Эта история началась еще жарким летом 2025 года, когда многодетная мать обратилась к классному руководителю своего ребенка - второклашки с просьбой выдать ей характеристику на ученика для приобщения сей характеристики к иску по семейному спору. Дополнительно она просила предоставить ей хоть какой - нибудь документ, подтверждающий факт работы школьного психолога с ребенком. Это тоже нужно было для суда, иначе, зачем вообще нужно было вплетать в семейную историю школьного психолога?
Но классный руководитель, сославшись на ценные указания Директора школы, отказалась выдавать Характеристику, мол: "Мы характеристики только по запросу компетентных органов выдаем, а направо или налево Характеристики на учеников раздавать не имеем права!"
Но мать ученика - это вам "не какая-то там направо или налево, а мать👆 (с) Токарь - Адвокат), да еще и многодетная, а потому она настаивала на том, чтобы Характеристику ей выдали. И официальный документ о результатах проведенной работы школьного психолога с ее ребенком тоже требовала. Она просила, потом уговаривала, потом требовала, потом ругалась, потом обращалась с официальным заявлением - запросом, но всё было тщетно - администрация школы в лице Директора пошла на принцип: "Не дадим и все, тут, ибо не обязаны!".
Казалось бы - элементарнейшая просьба, ситуация почти повседневно - бытовая, но... В конкретном случае наипростейшая ситуация дошла до полнейшего абсурда. Директор не просто "уперся рогом", но и на угрозу женщины обратиться в суд авторитетно заявил:
-Подавайте, куда хотите! Я уже пять таких дел выиграл!!! А потому никакую Характеристику, никаких результатов работы школьного психолога с Вашим ребенком я Вам не дам!
Помнится, я рассказывала в одной единственной статье по этому делу, что никаких дел (ни "выигрышных", ни "проигрышных") директором школы в суде я не нашла. Ни конкретно этим директором, ни конкретно этой школы, ни в конкретном суде, но и вообще абсолютно аналогичных дел я не нашла тогда - ни "выигрышных", ни "проигрышных".
Помнится, я тогда "выкопала из закромов архивов" какое - то старинное Определение ВС РФ со времен правления Царя Гороха, которое меня не обрадовало, но в том Определении ни про каких школьных психологов не было ни слова, ибо, смею предположить, в те годы и школьных психологов, как должности в штате школ, не существовало.
Кстати, вот ссылка на единственную статью, которую я писала о "деле Века" - про то, как директор школы Характеристику на ученика выдавать матери ребенка отказался:
Лично меня вопрос о законности отказа Директора выдавать Характеристику на ученика (хотя бы общую, обычную, связанную исключительно с учебным процессом и успеваемостью школьника) на том основании, что выдача Характеристик не предусмотрена локальными (внутренними) документами школы, очень тогда заинтересовал. Очень - очень заинтересовал меня этот вопрос.
А потому Феечка, исключительно на энтузиазме, и за чисто формальную плату сваяла
иск к школе в лице директора о понуждении к совершению определенных действий.
В просительной части Феечка, можно сказать, покуражилась, сформулировав исковые требования вот таким образом:
1.Обязать Директора ГБОУ Москвы "Школа № ***" ***** выдать **** на ученика ***” класса ГБОУ Москвы "Школа № ****" - ******* года рождения, Характеристику, содержащую значимую информацию о проведенной педагогом - психологом ***** работе с ребенком и результатах такой работы.
2.Обязать Директора ГБОУ Москвы "Школа №***" ***** разработать и опубликовать в открытом доступе в сети интернет локальный нормативный акт, регламентирующий порядок и форму составления и выдачи Характеристик обучающихся.
Я вам даже больше скажу - написав иск, Феечка решила пойти "ва- банк" (как говорится, наглеть, так наглеть) и в "шапке" иска указала, что истец за такой иск не обязан платить госпошлину:
Госпошлина: 3 000 рублей
(освобождена в соответствии с п. 15, ч. 1 ст. 333.36 НК РФ - иск в защиту прав и законных интересов ребенка)
Была бы школа частная и платная, можно было бы сослаться и на Закон "о защите прав потребителей"😺 Но в нашем случае школа обычная, а Характеристика нужна была на ребенка, поэтому мы и не заплатили госпошлину, обосновав тем, что действуем в интересах ребенка и госпошлину платить не обязаны.
Суд иск к производству принял и без оплаченной госпошлины. И даже рассмотрел дело со всей возможной тщательностью рассмотрения. И даже решение вынес.
Давайте вместе почитаем решение суда и обсудим)
Итак, поехали!
Решение суда в части обязании школы выдать Характеристику на ученика
На первой страничке решения суд первой инстанции переписывает кратко суть исковых требований нашей стороны, мол: "Ребенок учится, ребенок работал со штатным психологом, а нам характеристику не дают, о результатах проведенной работы психолога с ребенком письменно не докладывают, а это незаконно! А почему нам Характеристику не дают? Потому, что порядок выдачи Характеристик должен устанавливаться локальным актом учебного заведения, а в данной школе такового нет и это недопустимо!"
Идем дальше.
Ни многодетная мать, ни подлая Черных, замутившая непонятный иск, в суд не пошли. А представитель школы (не директор, а кто - то не понятный) в суд пришел и "завел шарманку" про то, как школа не обязана выдавать Характеристики, пАтАмуЧтА выдача Характеристик не предусмотрена пресловутым Законом "Об образовании". А еще представитель школы зачем-то рассказал, что вместо "Положения о выдаче Характеристик" у них на сайте школы есть "Положение о психолого-педагогической и социальной помощи".
Тот факт, что на сайте школы есть опубликованное "Положение о психолого-педагогической и социальной помощи" - это очень хорошо. Это очень-очень хорошо. Плохо, что невозможно мамам и папам узнать и официальный документ получить по результатам такой психолого-педагогической и социальной помощи детишкам. Да что там? Обычную Характеристику получить в этой конкретной школе невозможно!
И вот судья, почитав иск нашей стороны, внимательно выслушав представителя школы, пришел к выводу: "Незаконно это - родителям учащихся Характеристики не выдавать и о результатах работы психолога с ребенком письменно родителям не докладывать. Незаконно, бесчеловечно и неправильно!"
Как судья объяснил свои выводы и чем руководствовался, читаем дальше:
Если кратко, то судья рассудил так:
1)образовательные учреждения (школы) в силу закона обязаны работать по принципу информационной открытости и публичной отчетности;
2)Законные представители учеников (родители, попечители) имеют право на получение любой информации, касающейся их детей, связанные с обучением в школе, вправе получать информацию о "грядущих" обследованиях детей, включая обследования психолога, имеют право дать такое согласие или отказаться от обследования, а в случае дачи согласия на обследование имеют право на получение результатов такового.
3) Характеристика в конкретном рассматриваемом случае - это официальный документ, отражающий методы психологического воздействия, динамику развития и успеваемость ребенка.Отказ в выдаче Характеристики лишает законного представителя законного права объективно оценивать работу школы и методы воспитания, а это противоречит принципу открытости образования. Школа обязана выдавать законным представителям Характеристики на ребенка.
4) Ссылки ответчика на Закон "Об образовании" не состоятельны. Нельзя нарушать право законного представителя на получение информации (на получение Характеристики) вне зависимости от наличия или отсутствия Инструкции по выдаче Характеристик внутри школы.
Вот так вот.👆
Решение суда в части обязания школы разработать и опубликовать в открытом доступе в сети интернет локальный нормативный акт, регламентирующий порядок и форму составления и выдачи Характеристик обучающихся.
Не обделил вниманием суд первой инстанции и наше требование об обязании школы издать и опубликовать локальный акт, типа Инструкции, по выдаче законным представителям Характеристик. Судья вполне обоснованно расписал, почему отказывает нашей стороне в данном требовании . Но отказ в этой части Феечку совсем-совсем не расстроил - одной только фразой в первой части текста решения: "Нельзя нарушать право законного представителя на получение информации (на получение Характеристики) вне зависимости от наличия или отсутствия Инструкции по выдаче Характеристик внутри школы", - рассмотрение сего дела можно было окончить.
Но мы требование заявили, дергая директора школы за усы, а судье деваться некуда - нужно требование рассмотреть и вердикт вынести.
Вот давайте вместе и почитаем, как судья обосновал отказ в удовлетворении иска в данной части)
Простыми словами говоря, судья так рассудил: "Разрабатывать локальные нормативные акты или не разрабатывать, как вести свою организационную, финансовую и экономическую деятельность школы - это личное дело директора школы и никто в эти внутренние дела (даже суд) ввязываться компетенции и права не имеет. При этом, и в отсутствии соответствующего локального акта Директор обязан Характеристики родителям учеников выдавать. Как он это будет делать без Инструкций и Положений - законных представителей волновать не должно, пусть директор сам репу чешет и по первому требованию законного представителя Характеристику выдает".
Ну, а что? Вполне логично) Нам, как стороне истца, как стороне законного представителя, абсолютно фиолетово - есть в школе Инструкция по выдаче Характеристик или нет, нам Характеристика нужна и суд обязал директора школы эту характеристику выдать вне зависимости от наличия или отсутствия разработанной формы и порядка выдачи таковой. По сути, данное решение только усложняет жизнь директору - если раньше он ссылался на то, что не обязан Характеристики выдавать, а потому никакой Инструкции по выдаче Характеристик у них в школе нет и Характеристику он не выдаст, то теперь, обязанный судом Характеристику таки выдать, хоть какую-то форму и порядок выдачи разработать придется. Хотя бы разовые.
Решение суда вступило в законную силу, так как ни наша сторона, которую решение устраивает, ни сторона школы его не обжаловала.
Я все еще настаиваю на подаче заявления о возмещении судебных расходов со школы в лице Директора, понесенных моей "удаленной" доверительницей на оплату услуг подлой Черных. Настаиваю, потому что самодуров можно воспитать только рублем. Настаиваю, потому что даже тысяча рублей, взысканная судом за самодурство, может хотя бы на градус охладить пыл самодуров. Настаиваю потому, что самодурство лечится только систематическим взиманием платы за оное.
Выводы.
1. Администрации школ обязаны по требованию законных представителей учеников выдавать Характеристики, даже, если Директорам школ кажется, что в соответствии с Законом "об образовании" они выдавать Характеристики не обязаны.
2.Администрации школ обязаны по требованию законных представителей учеников выдавать Характеристики, даже, если форма и порядок выдачи Характеристик не установлены внутренним локальным документом учебного заведения
3.Администрации школ обязаны по требованию законных представителей учеников выдавать документ, раскрывающий значимую информацию о проведенной школьными педагогами - психологами работе с ребенком и результатах такой работы.
4.Конкретный директор конкретной школы нагло лгал, что "выиграл пять судов и еще никому Характеристику по решению суда не выдал". Характеристику он, может, и не выдал, а вот про "выигранные дела" - звиздобольство чистой воды. Никто из родителей учеников данной школы (как, впрочем, и других школ) до суда так и не дошел, даже не подозревая, что отказ в выдаче Характеристики законному представителю - обычное самодурство конкретного директора конкретного учебного заведения.
5.Данное решение суда - всего лишь решение суда первой инстанции, не обжалованное в вышестоящих инстанциях, а потому считать его судебной практикой можно, но с большой натяжкой. Но, коли вступило оно в законную силу, его можно с уверенность называть законным, особенно, если учесть тот факт, что других решений по аналогичным спорам в открытом доступе нет.
В любом случае эксперимент удался)
Всем добра!
Не судитесь!
С уважением к Вам, Т.С.