Продолжаю рассказ о том, как мне удалось добиться признания установки дорожного знака незаконной. Первая публикация закончилась на том, что районный суд встал на сторону местной администрации и отказал мне в удовлетворении иска.
Но с таким вердиктом я не согласился и подал апелляцию. В ней я обратил внимание на то, что суд дал оценку не всем материалам дела, не добился получения ответов на свои запросы и на то, что неверно оценил доказательства.
К сожалению, на заседание суда апелляционной инстанции мне попасть не удалось — был в командировке. Ходатайство о переносе суд не удовлетворил, но я на него не в обиде: он и без меня, видимо, проникнувшись текстом моей жалобы, отменил решение районного и отправил дело ему же на переделку.
Второй раз дело попало тому же судье, который уже не был столь трепетным по отношению к ответчику. Наверняка эмоций ему добавило и то обстоятельство, что и на повторный запрос сведений о дате установки знака и о том, кто же все-таки его туда воткнул, почему именно в это месте и именно в таком положении — ответов от администрации города так и не поступило.
Я же со своей стороны постарался донести до суда, что огромное значение для дорожного движения имеет не только точное место установки знака, но и его положение. От этого сильно зависит зона запрещающего действия. И все эти нюансы обязательно должны быть закреплены в документах, в которых сказано об установке знака.
Для этого я даже сделал специальный макет, который принес в суд и демонстрировал в заседании, поворачивая дорожный знак на 90 градусов.
В итоге суд первой инстанции мой иск со второго захода удовлетворил. Хотя и частично: признал действия администрации по установке этого знака незаконными, но в требовании демонтировать его напрямую отказал. Зато обязал ответчика установить знак в соответствии с протоколом комиссии по ОБДД (чего сделать в принципе невозможно, т.к. протокол этот написан безграмотно и по-дилетантски, о чем я писал в прошлой публикации).
Однако обжаловать такое, казалось бы, половинчатое решение я не стал. Не хотел затягивать дело, да и все же самого главного-то я добился: установка знака признана незаконной. Со всеми вытекающими из этого последствиями.
Но не тут-то было! Теперь обжаловать решил ответчик. Причем сделал это он не вскоре после обнародования решения, а спустя почти полгода. И суд даже восстановил ему пропущенный (исключительно по его же беспечности) срок на подачу апелляции!
Сама его жалоба оказалась написана настолько дилетантски, что у меня просто нет слов… В ней нет ни одной ссылки на кодекс, в рамках которого слушалось это дело (КАС). Просто вольный пересказ случившегося и — не согласны.
Тем не менее жалоба была принята и рассмотрена областным судом. На первом заседании представительница ответчика не смогла ответить ни на один вопрос, ни мой, ни судебной коллегии.
Суд обязал ответчика составить акт, обязательно с моим участием, о том, в каком состоянии сейчас находится спорный знак, снабдив документ фотографией.
Словно предчувствуя, что ответчик ничего этого не сделает, я спросил судебную коллегию, как быть в этом случае. На что получил ответ, чтобы я просто сделал фотографию этого знака сам.
Так я и поступил. Акт ответчик, естественно, не составил. И, видимо, чтобы не иметь бледный вид не заседании и не позориться, выдумывая ответ на вопрос, почему не выполнено поручение суда, представитель ответчика на второе заседание не явился.
В итоге апелляционная инстанция оставила решение районного суда без изменений, и оно вступило в законную силу. Текст апелляционного определения до сих пор не готов.
Теперь мне нужно на основании вступившего в силу решения суда добиться отмены постановления ГАИ о нарушении ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, после чего можно будет подавать гражданский иск к администрации города о возмещении убытков, понесенных по ее вине — штраф и эвакуация машины.