В Басманном суде Москвы 2 февраля 2026 года продолжится рассмотрение гражданского дела по моему иску к депутату Государственной Думы, актеру Дмитрию Певцову.
Это дело давно перестало быть частным спором, превратившись в публичную проверку соответствия имиджа публичного лица. Иск напрямую касается допустимых границ поведения депутата в диалоге с избирателями.
Предыдущее заседание, состоявшееся 11 декабря 2025 года, не принесло существенных результатов. После получения протокола мы составили по нему 42 пункта замечаний — не из придирчивости, а потому что в официальной записи отсутствуют ключевые моменты.
Я предъявляла к протоколу три ключевых замечания: пропуски и искажения высказываний, отсутствие деталей.
Так, в протоколе суда указано, что «иных ходатайств нет». Но согласно замечаниям, наш представитель устно ходатайствовал об отложении заседания, чтобы ознакомиться с внезапно представленными (уже в ходе заседания) возражениями ответчика, а сам истец — о назначении проведения судебной экспертизы. Судья, же, отклонила ходатайство об отложении как «преждевременное». В протоколе этого нет.
Куда-то делось и заявления об отводе. Мы дважды заявляли об отводе судье Графовой Г.А., но оба раза судья парировала: «Стадия отводов закончена». Итог - ни одно из этих заявлений в протокол не внесено, что создает ложное впечатление о ходе процесса.
Не внесена в него и реплика представителей ответчика, которые попытались представить субъективные мнения вместо фактов. А именно не зафиксирован ключевой момент: представитель ответчика допустила оценочное утверждение, утверждая, что я «была на приеме» у Певцова. Когда ж я опровергла это, заявив, что мне в приеме отказывали, представитель ответчика признала: «Это мое предположение». Отсутствие этой реплики в первоначальном протоколе искажает картину.
Кроме того в протоколе представлены свидетельские показания «в урезанном виде».
Так, показания свидетеля М.З. Волковой, которая вместе со мной была на месте событий, отражены неполно. В частности, не внесены ее слова о том, что Певцов называл меня свиньей, а директора театра «МЕЛ» — недееспособной, вел себя агрессивно и в грубой форме не позволял мне высказаться.
Еще один важный факт, так же не включенный в протокол и он может считаться процессуальной дискриминацией. По непонятной причине в протокол не включен факт того, что судебный пристав не допустил в заседание нашего представителя по нотариальной доверенности. И в этом случае действия пристава — прямое нарушение права на защиту.
Видео протокол заседания, несмотря на заверение судьи в том, что это будет сделано, нам так и не были предоставлены. Хотя нас уверили, что запись ведется и все материалы нам представят.
На первый взгляд, речь идёт о технических недочётах. Но их последствия глубоки.
Неполнота протокола создаёт впечатление, что часть аргументов «исчезла», а это подрывает веру в прозрачность процесса.
В спорах о чести и достоинстве каждое слово имеет вес. Искажение фраз вроде «вы не люди» или «можете этими документами подтереться» меняет юридический смысл высказываний.
Замечания на протокол — это требование справедливости, в которой нам отказывают, а наши аргументы, возражения и даже законные процессуальные действия стираются из официальной истории судебного разбирательства. Почему так происходит? Ведь известно, что протокол — это глаза и уши вышестоящих судов. Если апелляционная или кассационная инстанция будут изучать дело по неполному или искаженному протоколу, у них не будет шансов увидеть реальную картину.
Это вопрос доверия к правосудию. Когда в протокол не вносятся заявления об отводе, ходатайства и ключевые возражения, это подрывает саму идею справедливого и состязательного процесса.
И в некоторой степени это проявление тактики давления. Такой усеченный протокол дает понять, что твои слова ничего не значат и не фиксируются, а это, согласитесь, может деморализовать любую сторону, особенно если она противостоит более статусному оппоненту.
В замечаниях на протокол судебного заседания я попросила суд на основании ст. 231 ГПК РФ внести в протокол все указанные реплики, вопросы, ответы и ходатайства. Эта статья даёт участникам право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью; пятидневный срок для подачи замечаний; возможность приложить собственные записи или аудиоматериалы.
В заявлении я ссылалась на конкретные листы дела (л. д. 197–201). И это не «капризы стороны», а реализация конституционного права на судебную защиту.
По сути, я требовала самого простого - восстановить хронологию и содержание заседания такой, какой она была в реальности.
Это был тест на то, может ли обычный человек в споре с публичной и влиятельной фигурой рассчитывать на элементарную процессуальную честность. Бороться со словами оппонента — тяжело. Бороться с молчанием протокола, в котором тебя словно не существует, — страшно.
Я подала эти 42 пункта замечаний и ждала, внесут ли правку. От этого завесила моя вера не только в конкретный иск, но и в то, что суд — это место, где говорят и слушают, а не место, где удобную версию событий просто вписывают в документы. Чьи слова в зале суда имеют больший вес: лишь председательствующего или всех участников процесса?
Своим гражданским иском к Певцову я борюсь не только за свою репутацию, но и за то, чтобы у каждого из нас было право на то, чтобы наши слова в зале суда были услышаны и зафиксированы. Ведь если слова не важны — то какой тогда смысл в самом правосудии?
Мой иск к Певцову затрагивает фундаментальные вопросы: как публичный человек должен взаимодействовать с избирателями; где граница между субъективным мнением и оскорблением; как доказать факт распространения порочащих сведений.
29 декабря 2025 года Судья Басманного районного суда города Москвы Графова рассмотрев замечания на протокол судебного заседания от 11 декабря 2025 года поданные мной вынесла определение об отказе в удостоверении моих замечаний на протокол судебного заседания.
«Изучив представленные замечания на протокол судебного заседания от 22 декабря 2025 года, сопоставив их с содержанием протокола судебного заседания от 11 декабря 2025 года, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 229 ГПК РФ, протокол судебного заседания должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела.
Указанной нормой предусмотрено, какие сведения в обязательном порядке должен содержать протокол судебного заседания.
Проанализировав применительно к вышеуказанной правовой норме протокол судебного заседания от 11 декабря 2025 года, судья не находит основания для удостоверения принесённых замечаний, поскольку все существенные сведения о разбирательстве дела в протоколе были отражены.
Нормами ГПК РФ не предусмотрена дословная запись высказываний участников процесса, протокол судебного заседания представляет собой процессуальный документ, цель изготовления которого позволяет проверить законность и обоснованность судебных постановлений, и внесение сведений в который регламентировано законом.
Таким образом, суд полагает, что протокол судебного заседания от 11 декабря 2025 года по гражданскому делу № 2-6605/225 по исковому заявлению Тищенко Александры Евгеньевны к Певцову Дмитрию Анатольевичу о защите чести, достоинства, деловой репутации, обязании принести извинения, взыскании морального вреда, судебных расходов, составлен в соответствии с требованиями ст. 229 ГПК РФ, и достаточно полно, всесторонне и объективно отражает действительный ход процесса.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 229–232 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удостоверении замечаний на протокол судебного заседания от 22 декабря 2025 года по гражданскому делу № 2-6605/25 по исковому заявлению отказать».
Теперь у меня есть основания для жалобы в апелляционную инстанцию, приложив собственные записи. Предпринятый мной факт публичного обсуждения недостатков протокола считаю это еще одним шагом к тому, чтобы суды становились справедливыми не только на словах, но и доказуемо справедливыми.
Новое заседание уже второго февраля. Каким оно будет предсказать сложно.
Сейчас, накануне нового избирательного цикла в СМИ появилась информация, что Певцов разочаровался в работе депутата и не планирует участвовать в предстоящей кампании. Время покажет, так ли это. Однако считаю, что затянувшееся судебное дело, где он выступает ответчиком, наносит серьезный репутационный ущерб не только ему самому, но и партии «Новые люди», чья позиция по отношению к избирателям не должна противоречить позиции своего депутата.
Чего я жду от нового заседания? Справедливости и объективного рассмотрения иска в строгих рамках действующего законодательства.
Буду признательна всем, кто придет 2 февраля в 10:00 в Басманный суд, чтобы поддержать в этой истории о равноправии, справедливости и чести.
Адрес: Москва, ул. Каланчевская д.43А
Судья Гафарова Г. А.
Этаж 9, зал 946
