О сговоре экспертов и судов (продолжение

О сговоре экспертов и судов (продолжение)

Продолжу отвечать на вопросы подписчика

Как быть если судья на судебном заседании открыто говорит, что не доверяет частным экспертным организациям? (Явное и открытое нарушение)

И тут снова нет сговора. Это психология и опыт как я это обобщаю

Опыт. Медицинских дел судьи рассматривают откровенно мало. Это где то 1-3 на 1 тысячу дел (я сейчас очень оптимистична), потому не редко путаются в названии экспертизы и имеют сложности с формулировкой вопросов (об этом в следующий раз). Такой маленький шанс на медицинское дело означает, что суд ходит проторенной дорожкой и идёт на экспертизу туда, где в прошлый раз было нормально и дело рассмотрелось. Или спрашивает у коллег по суду.

Очень часто, стороны, учавствующие в процессе говорят мне фразу "мы хотим экспертизу именно у Вас", я же на это отвечаю примерно следующее. Посмотрите практику этого судьи, куда он "ходит" на медицинские экспертизы. Если судья молод - то практику этого суда. Если в основном этот суд назначает в Бюро СМЭ, то будьте готовы к тому, что экспертиза именно туда и уйдет.

Теперь о психологии. Есть такая штука как иллюзия надёжности или ненадежности. Когда ты годами зарабатываешь репутацию, а потом невинность уже давно и максимально утрачена, а доверие всё ещё осталось.

Простой пример из госэкспертизы - РЦСМЭ. Люди всерьез, до сих пор считают это учреждение "главной" экспертизой, да и сами сотрудники РЦСМЭ эту иллюзию поддерживают.

Однако, ещё с 90х годов, благодаря изменениям в законодательстве и экономическом устройстве экспертных учреждений, это уже не так. РЦСМЭ ни круче, ни выше, ни быстрее чем любое другое, особенно крупное Бюро СМЭ или даже частная экспертиза. Все уже делают повторные экспертизы после друг друга - Бюро, РЦСМЭ, частников.

Обратный пример это частная экспертиза. Десятилетиями частные эксперты работали в парадигме где то между черными риелторами и представителями древнейшей профессии, когда как в той песне "за деньги - да!", что репутация сложилась мягко говоря не очень. И если судья работает более 10 лет, то хорошо помнит и сталкивался со всякого рода невероятной жестью в экспертизе.

Последние лет семь из-за определенных процессов в госэкспертизе, которые я называю как "проседание госэкспертизы" или "утрату приоритета на качество экспертизы" мощные комиссионщики со стажем уходят и учреждают частную экспертизу. Таких не много, но я могу сказать об Оренбурге, Москве, Хабаровске, Екатеринбурге, с недавних пор - Владимире. Появляются и те, кто из клиницистов пошел заниматься частной экспертизой из любви к экспертизе, тут вспомню Новосибирск.

Но. Остаётся немало вот тех самых контор уровня "рога и копыта". Мы вот в Москве недавно обзавелись новой такой конторой N1. Если мне ещё кто нибудь позвонит с вопросом что это за люди и что за дичь они пишут, я закричу. Но плодовитые какие, не передать!

Поэтому мне понятно недоверие судов к частной экспертизе, хотя (тут уже пусть юристы слово скажут), не стоит суду такое декларировать в заседании.

Как я уже писала на прошлой неделе, шанс на экспертизу даётся один раз. К ней надо готовится. И это в том числе включает в себя поиск экспертного учреждения.

Тут, к сожалению, совет дать трудно. Бюро СМЭ с точки зрения публичности, учреждения закрытые. Даже по докладам и научным статьям не сделать выводов. К тому же неизвестно кому будет распределена экспертиза.

Вот и получается, что главным источником надёжной информации был, есть и остаётся "сарафан". Судьи им пользуются, да и стороны тоже.