В своё время это дело прошло мимо меня: судью осудили за разглашение государственной тайны по ч.1 ст.283 УК РФ в решении (!)
Почему-то мне всегда (признаю: инфантильно) казалось, что за текст акта судья отвечает только по сути разрешения правовых вопросов (и то, мне сейчас напихают, сказав, что никогда судьи ни за что не отвечают🙈).
Но нет, бывают ситуации круче.
Судья (между прочим, на момент - глава Совета судей области!) дошла до Конституционного Суда.
Очень сложно давать какие-то правовые оценки по делу, суть которого мы не знаем (и никогда не узнаем), однако текст Определения КС РФ даёт некоторые подробности - мне кажется, всем действующим следовало бы знать, откуда может ПРИЛЕТЕТЬ.
Позиция судов:
Заявительница – являясь судьей областного суда, разгласила сведения, составляющие государственную тайну, в результате внесения в принятое ею решение по конкретному гражданскому делу доверенных ей по службе секретных сведений (о штатных негласных сотрудниках правоохранительного органа и проводимых оперативно-технических мероприятиях в рамках дела оперативного учета в отношении разрабатываемого лица) без принятия необходимых мер к защите указанных сведений и без присвоения грифа секретности судебному решению, которое было выдано сторонам и содержание которого стало достоянием других лиц
Позиция осуждённой:
Текущие нормы закона позволяют привлекать к уголовной
ответственности судью за добросовестное выполнение обязанностей по отправлению правосудия и вынесение решения, правомерность которого подтверждена в апелляционном порядке, возлагая на суд, рассматривающий гражданское дело, не предусмотренную законом безусловную обязанность самостоятельно распознавать составляющие государственную тайну сведения в представленных участниками процесса документах, в том числе не содержащих соответствующие реквизиты секретности, а по итогам рассмотрения такого дела – присваивать гриф секретности принимаемому решению.
Из текста Определения следует, что суды всё-таки установили, что поступившие секретные документы и гриф имели, и на сопроводительных было написано о наличии такового - так что здесь позиции у двух сторон несколько расходятся.
Вместе с тем, несколько напрягает тот факт, что
суды констатировали, что достоверность и степень секретности сведений, содержащихся в отдельных фрагментах судебного решения по гражданскому делу, подтверждены выводами комиссионной экспертизы
Мне казалось, что секретные сведения должны быть чётко понимаемы и осознаваемы субъектом, которому они доверены, поэтому, как такие вопросы могут быть разрешены в рамках экспертизы - лично мне непонятно.
Здесь вижу пересечение с некоторыми публичными делами, в которых состав преступления устанавливался по факту проведения каких-либо экспертиз.
В подобных случаях это самый слабый момент с точки зрения права, потому что субъект преступления по умолчанию, обладая умыслом и мотивом, всё-таки должен осознавать, что он преступление совершает - в момент его совершения.
Нынешняя судебная практика такие вопросы часто обходит.
Полтора года условки, кстати, тоже говорят сами за себя.
Интересно, что в комментариях вина в форме неосторожности также фигурирует в качестве возможного элемента данного состава, однако при этом субъект опять-таки, должен осознавать наличие вуали тайны, но разглашать «случайно».
То есть неосторожность выражается скорее в пренебрежении к формату распространения, при абсолютном понимании, что вот такая информация не может быть распространена.
И я очень сомневаюсь, что кто-либо из действующих судей будет осознанно включать секретные сведения в текст решения. Но есть ошибки, которые никто не прощает.
Не знаю, кто какие выводы сделает из этой истории. Мне в любом случае - поздно😎.
Кстати, за все годы в суде я не узнал вообще, как присваивать гриф секретности решению.
Всем отличных выходных!
P.S. Ах, да. Что на всё это ответил КС РФ? Ничего🤷♂️.
#юридическое #фото Главная тайна совещательной комнаты (архив)
Консультации онлайн/офлайн | Чат | Дзен | ВК | Адвокат Кирилл Мариненко | АБ «Дмитрий Фомин и партнёры»
