Верховный Суд РФ в своём определении напомнил о расширительном толковании правила исключительной подсудности споров, связанных с недвижимым имуществом. Суд указал, что к данной категории относятся не только иски о признании или истребовании вещных прав, но и любые требования, принудительное исполнение которых потребует внесения записей в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН). Это ключевой критерий, позволяющий правильно определить надлежащий суд.
**Суть спора:**
Департамент городского имущества Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Западная». Истец требовал обязать ответчика, чей юридический адрес находится в Пензе, заключить соглашение о вступлении в действующий договор аренды земельного участка, расположенного в Москве. Договор аренды был заключён на 49 лет и зарегистрирован в ЕГРН.
**Позиция судов первой и апелляционной инстанций:**
Суды сочли, что заявленное требование о понуждении к заключению соглашения не относится к спорам о правах на недвижимое имущество. Ссылаясь на общее правило территориальной подсудности (**статьи 35, 38, 39 АПК РФ**), они передали дело для рассмотрения по месту нахождения ответчика – в Арбитражный суд Пензенской области.
**Позиция Верховного Суда РФ:**
Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ отменила эти решения, указав на фундаментальную ошибку в определении подсудности.
1. **Ключевой критерий – связь с государственной регистрацией:** ВС РФ подтвердил правовую позицию, согласно которой исключительная подсудность по месту нахождения недвижимости (**статья 38 АПК РФ**) применяется не только к «классическим» вещным искам (об истребовании, признании права, установлении сервитута). Ссылаясь на **пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 № 46** и **пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 54**, Суд разъяснил, что данное правило распространяется и на дела, где *удовлетворение иска и его принудительное исполнение повлекут необходимость государственной регистрации прав или сделок в ЕГРН*.
2. **Расширительное, но не исчерпывающее толкование:** ВС РФ отметил, что перечень исков о правах на недвижимость, приведённый в разъяснениях (например, в **пункте 2 Постановления Пленума № 10/22 от 29.04.2010**), *не является исчерпывающим*. Этот вывод подтверждается более поздней правовой позицией Президиума ВС РФ (Постановления № 11-ПВ16 и № 14-ПВ16 от 30.11.2016).
3. **Применение к обстоятельствам дела:** В данном случае договор долгосрочной аренды земельного участка был зарегистрирован в ЕГРН (**статьи 26 Земельного кодекса РФ, 609 Гражданского кодекса РФ**). Соглашение о вступлении нового арендатора в этот договор, согласно **пункту 1 статьи 452 ГК РФ**, также подлежит государственной регистрации, так как оно изменяет состав сторон зарегистрированной сделки. Следовательно, принудительное заключение такого соглашения напрямую потребует внесения записи в ЕГРН в отношении московского земельного участка.
4. **Значение правил подсудности:** ВС РФ подчеркнул, что рассмотрение дела с нарушением правил подсудности лишает стороны права на законный суд, что является нарушением **статьи 47 Конституции РФ** и принципа справедливого правосудия (согласно **Определению КС РФ от 15.01.2009 № 144-О-П**).
**Итог:**
**Определение Верховного Суда РФ от 17 декабря 2024 года № 305-ЭС24-16233** устанавливает важный практический ориентир. Если исполнение судебного решения неизбежно приведёт к необходимости регистрационных действий в ЕГРН (возникновение, переход, ограничение или прекращение прав на недвижимость), спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения этого недвижимого имущества, независимо от места жительства или нахождения ответчика. Это правило направлено на обеспечение эффективности правосудия и учёт специфики объектов недвижимости.
Верховный Суд отменил акты нижестоящих инстанций и направил дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Москвы как суд по месту нахождения спорного земельного участка.