Верховный Суд РФ в обзоре судебной практики дал важное разъяснение, касающееся прав собственников недвижимости. Суд указал, что непригодность жилого дома для проживания не является основанием для отказа в предоставлении под ним земельного участка в собственность. Это право гарантировано законом и не зависит от технического состояния здания.
**Суть спора:**
Гражданка Р. является собственником жилого дома на основании вступившего в законную силу решения суда. Дом расположен на земельном участке из категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства (ИЖС).
Когда Р. обратилась в региональный Департамент имущественных и земельных отношений с заявлением о предоставлении данного участка в собственность, ей было отказано. Причиной отказа послужил акт проверки, согласно которому на участке находится разрушенное строение, непригодное для проживания.
Считая отказ неправомерным, Р. обжаловала его в суде.
**Позиция нижестоящих судов:**
Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций поддержали решение чиновников и отказали в удовлетворении иска. Их логика сводилась к следующему: поскольку расположенный на участке объект является разрушенным и не соответствует критериям жилого дома по **статьям 15, 16 Жилищного кодекса РФ**, он не образует неразрывной связи с землей, требуемой **статьями 273, 552 Гражданского кодекса РФ** и **статьей 35 Земельного кодекса РФ**. Следовательно, у Р. отсутствует предусмотренное законом исключительное право на выкуп участка без торгов.
**Позиция Верховного Суда РФ:**
Судебная коллегия по административным делам ВС РФ кардинально не согласилась с этим подходом и отменила все предыдущие судебные акты, указав на существенные нарушения.
1. **Ключевая норма:** Суд сослался на **пункт 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ**, который закрепляет исключительное право собственников зданий и сооружений на приобретение в собственность или аренду земельных участков, на которых эти объекты расположены.
2. **Факт права собственности — решающий:** ВС РФ подчеркнул, что право собственности Р. на жилой дом зарегистрировано в ЕГРН и никем не оспорено. Сам факт государственной регистрации этого права является достаточным основанием для реализации права на земельный участок. Участок также поставлен на кадастровый учет с указанием кадастрового номера расположенного на нем дома.
3. **Состояние дома не имеет значения:** Верховный Суд прямо указал, что повреждение дома (в данном случае — пожаром, отсутствие крыши, окон и дверей) и его непригодность для проживания **не свидетельствуют**:
* Об отсутствии у собственника исключительного права на участок.
* О прекращении существования объекта недвижимости как такового.
Суд отметил, что оформление права на землю как раз может быть необходимо для восстановления дома.
4. **Дополнительное основание («дачная амнистия»):** ВС РФ также применил нормы «дачной амнистии» (**пункт 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ**). Поскольку участок был выделен под застройку еще в 1962 году, у административного истца возникло безусловное право на его оформление в собственность.
**Итог:**
На основании изложенного **Кассационное определение Верховного Суда РФ от 31 августа 2022 года № 14-КАД22-4-К1** признало отказ Департамента имущественных и земельных отношений незаконным. Решение судов нижестоящих инстанций было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение с учетом правовой позиции Верховного Суда.
Данное разъяснение подтверждает, что для реализации права на приватизацию земельного участка ключевое значение имеет юридически подтвержденный факт права собственности на объект недвижимости, а не его текущее техническое состояние.