Найти в Дзене
Омна маркетинг

Почему кастдев с клиентами в разы полезнее, чем поиск ответов в интернете

Статья от эксперта агентства Александры Бисаевой Собирать информацию в интернете почти всегда дешевле — и почти всегда дороже по итогу. Потому что вы экономите на разговоре с клиентом, а потом платите за гипотезы, которые не совпали с реальностью: переписываете лендинги, запускаете рекламу «на ощупь», «переупаковываете позиционирование», спорите внутри команды и снова ищете, что же не так. И дело не в том, что интернет «плохой». Дело в другом: в интернете люди редко рассказывают, как они на самом деле принимают решения. Они рассказывают, как это правильно звучит. А покупают — иначе. Когда вы читаете статьи, отзывы, форумы и исследования, складывается аккуратная рациональная картинка: клиент сравнивает варианты, взвешивает аргументы, делает выбор. Там всё логично: «нужна функция», «важна цена», «смотрели кейсы». В реальности решение — это всегда смесь логики и человеческого. Иногда оно вообще не про продукт. Есть один честный фрагмент из интервью, который повторяется в самых разных сф
Оглавление

Статья от эксперта агентства Александры Бисаевой

Собирать информацию в интернете почти всегда дешевле — и почти всегда дороже по итогу. Потому что вы экономите на разговоре с клиентом, а потом платите за гипотезы, которые не совпали с реальностью: переписываете лендинги, запускаете рекламу «на ощупь», «переупаковываете позиционирование», спорите внутри команды и снова ищете, что же не так.

И дело не в том, что интернет «плохой». Дело в другом: в интернете

люди редко рассказывают, как они на самом деле принимают решения. Они рассказывают, как это правильно звучит. А покупают — иначе.

Интернет даёт «красивую версию», кастдев — живую

Когда вы читаете статьи, отзывы, форумы и исследования, складывается аккуратная рациональная картинка: клиент сравнивает варианты, взвешивает аргументы, делает выбор. Там всё логично: «нужна функция», «важна цена», «смотрели кейсы».

В реальности решение — это всегда смесь логики и человеческого. Иногда оно вообще не про продукт. Есть один честный фрагмент из интервью, который повторяется в самых разных сферах — от B2B-сервисов до медицины:

«Я понимаю, что надо. Но не хочу потом объяснять, почему мы выбрали не то».

В интернет-опросе так не пишут. На сайте-отзовике так не объясняют. Это всплывает только в разговоре — когда человек расслабился, и вы перестали спрашивать «про продукт», а начали спрашивать «про ситуацию».

Решения принимаются не так, как их принято описывать

Вот что вы почти никогда не вытащите из гугла — и почти всегда вытащите из кастдева.

1) Настоящий триггер покупки — не «хочу», а «прижало»

Люди редко покупают в момент «мне интересно». Они покупают в момент «дальше нельзя».
И триггер часто вообще не связан с вашими красивыми преимуществами.

Это может быть:

  • сорванный дедлайн;
  • штраф / проверка / внешнее требование;
  • смена руководителя («теперь надо по-другому»);
  • провал прошлого подрядчика;
  • внутренний конфликт («мы теряем клиентов, потому что отдел Х не справляется»).

В интернете вы увидите: «выбирали по функционалу».
В кастдеве услышите: «прошлая система подставила нас на отчётности — я больше так не могу». И дальше маркетинг строится иначе: вы не «продаёте функционал», вы показываете
безопасность, предсказуемость и контроль.

2) Клиент выбирает не лучший вариант, а самый безопасный для себя

Особенно в B2B. Там покупка — это почти всегда про карьеру, репутацию и ответственность.

Типичный внутренний сценарий:

«Если я выберу вас — это моя инициатива. Если выберу рынок/топ-бренд — это “так делают все”, ко мне меньше вопросов».

Это не про качество вашего продукта. Это про риск.
И если вы не понимаете эту механику — вы будете пытаться «переубедить фактами», вместо того чтобы
снимать риск: гарантиями, прозрачным внедрением, понятным пилотом, кейсами «как мы защищаем человека, который принял решение».

3) На решение влияет не тот, кто оставляет заявку на сайте

В интернете кажется: есть «ЛПР». В жизни почти всегда есть несколько ролей — и у каждой свои критерии:

  • один хочет быстро;
  • другой хочет дёшево;
  • третий боится внедрения;
  • четвёртый отвечает за безопасность;
  • пятый не хочет изменений, потому что «и так работает».

В кастдеве всплывает фраза:

«Я-то за, но бухгалтерия нас убьёт, если там не будет вот этого отчёта».

И вот ваш настоящий конкурент: не другая компания, а бухгалтерия / IT / юристы / владелец / внутренняя инерция.
В интернете эту реальность сглаживают до «важно, чтобы было удобно».

4) Барьеры почти всегда глубже, чем «дорого»

«Дорого» — удобное слово. Вежливое. Закрывающее тему.

Но если копнуть, за ним обычно стоит одно из четырёх:

  • неясный эффект («не понимаю, за что плачу»);
  • страх внедрения («нас парализует на месяц»);
  • недоверие к исполнению («пообещают и сольются»);
  • внутреннее сопротивление («команда не примет»).

И каждый барьер «лечится» по-разному. Если вы думаете, что лечите «дорого» скидкой, а там на самом деле страх внедрения — вы просто сделаете дешевле то, чего человек всё равно боится.

Кастдев даёт ключевое: какая именно причина стоит за “дорого”.

5) Клиенты почти всегда рационализируют выбор задним числом

Это нормальная психология: человек купил — и объясняет себе и другим, что он молодец. Поэтому в интернете вы чаще видите «мы выбрали, потому что…» — уже отполированную версию.

А в интервью вы можете вернуть человека в момент выбора и спросить:

  • «А что происходило за неделю до решения?»
  • «Какая мысль была последней каплей?»
  • «Чего вы боялись?»

И вот там появляются живые ответы. Именно они потом становятся сильным маркетингом — потому что их не придумал маркетолог, их прожил клиент.

Что спрашивать в кастдеве, чтобы вскрыть механику решения

Если вам нужна не «оценка продукта», а карта принятия решения — нужны вопросы не про «нравится/не нравится», а про сценарий:

  • «Расскажите про последний раз, когда вы покупали/меняли что-то похожее. С чего всё началось?»
  • «Что было самым неприятным в старом варианте?»
  • «Кто ещё участвовал? Кто мог заблокировать?»
  • «Какие варианты вы рассматривали, кроме нас/кроме этого решения?»
  • «В какой момент вы почти передумали — и почему всё-таки пошли дальше?»
  • «Что должно случиться, чтобы вы сказали: “стоп, мы отменяем”?»
  • «Если бы вы объясняли этот выбор коллеге — что бы вы сказали вслух? А что оставили бы при себе?»

Последний вопрос — мой любимый. Он мягко разделяет «социально правильное» и «настоящее».

Почему интернет-исследование почти всегда ведёт к неверным выводам

Потому что интернет — это витрина: там много громких голосов и мало контекста.

  • вы видите не вашего клиента, а того, кто любит писать;
  • вы видите «среднюю температуру», а решения принимаются в конкретной ситуации;
  • вы видите слова, которые принято произносить, а не те, которые реально двигают человеком;
  • вы видите продукт, но не видите «кто боится», «кто тормозит», «кто будет внедрять».

Кастдев возвращает главное: контекст и причинно-следственные связи.
Без них маркетинг превращается в угадайку.

Короткий кейс: производитель медоборудования и иллюзия «мы понимаем, как выбирают»

Компания — российский производитель медицинского оборудования для клиник и медцентров. B2B, длинные сделки. Решения принимают не маркетологи, а главврачи, инженеры, закупки, иногда собственники.

Перед обновлением сайта и маркетинга команда решила «разобраться в клиенте» классическим способом: прочитали отраслевые статьи и форумы, собрали отзывы, посмотрели конкурентов, изучили требования тендеров.

Вывод из интернета был ровный и логичный: клиенту важны характеристики, стандарты, цена, гарантия, сервис. Под это и начали строить коммуникацию: подробные описания, таблицы, сертификаты, «мы соответствуем», «мы надёжны».

Параллельно провели кастдев — всего несколько разговоров с реальными представителями клиник. И тут выяснилось то, чего не было ни в одной статье. Люди говорили не про характеристики. Они говорили про страхи:

  • «если оборудование встанет — крайним буду я»
  • «мы уже обжигались: на бумаге всё отлично, а потом месяц не можем запустить»
  • «закупка — это полдела, дальше начинается ад с внедрением и обучением»
  • «мне важно, чтобы потом не пришлось объяснять, почему мы выбрали именно их»

Фраза, которая повторялась почти дословно:

«Мне нужно решение, за которое меня не будут трясти после покупки».

В интернете этого не было. Там клиент выглядел как рациональный эксперт.
В реальности он был человеком, который несёт персональную ответственность и минимизирует риск.

После кастдева компания:

  • сместила акцент с «характеристик» на сценарий внедрения;
  • начала показывать не только оборудование, но и процесс запуска в клинике;
  • добавила кейсы не «какое классное оборудование», а «как прошёл ввод в эксплуатацию и кто сопровождал».

Маркетинг начал попадать не потому, что «стали умнее», а потому что перестали говорить интернет-версией клиента. Этот кейс хорошо показывает: интернет даёт понимание рынка, кастдев — понимание решения.

-2

Небольшая честность напоследок

Я не против интернета. Я сама читаю, собираю, сравниваю. Но я никогда не строю выводы только на этом. Интернет — это карта. Кастдев — это территория.

Если вы хотите делать маркетинг, который попадает в реальность клиента (а не в представление о ней), вам нужны разговоры: живые, точные, с вопросами про решение, риск, барьеры и тех, кто влияет.

Мы можем собрать сценарий кастдева под вашу нишу (чтобы интервью не превращались в «ну как вам?») и разложить ответы в понятную систему: триггеры покупки, барьеры, роли влияния, язык клиента — и уже из этого делать оффер, контент и воронку.

-3

Наш сайт: https://omna-marketing.ru/

ТГ-канал директора агентства: https://t.me/bisaeva_marketing