В очередной раз российская судебная система продемонстрировала способность к гибкому и взвешенному подходу, сочетающему неукоснительное соблюдение закона с принципами гуманизма и справедливости. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев дело нижегородца Игоря Голубева, вынесла решение, которое стало примером глубокого анализа а не формального подхода к обстоятельствам и верного применения принципа малозначительности деяния.
Контекст дела
Игорь Голубев, законопослушный пенсионер без судимостей, был владельцем охотничьего ружья ТОЗ-106, приобретенного и зарегистрированного в полном соответствии с законодательством. В ходе одной из проверок выяснилось, что в конструкции оружия отсутствовал автоматический предохранитель (препятствует возможности выстрела при складывании приклада). Это послужило основанием для привлечения его к уголовной ответственности за незаконное хранение оружия (ч. 1 ст. 222 УК РФ). Суды предыдущих инстанций согласились с этой квалификацией и назначили наказание в виде ограничения свободы.
Позитивный прецедент: закон и здравый смысл
Верховный Суд, тщательно изучив материалы дела, пришел к выводу, что формальное наличие состава преступления не всегда свидетельствует о реальной общественной опасности. Коллегия под председательством судьи Д.Э. Сабурова обратила внимание на ключевые обстоятельства, которые ранее не получили должной оценки:
- Безупречная репутация гражданина: Голубев является пенсионером, ранее не судимым, не привлекавшимся к административной ответственности, в том числе за нарушения правил обращения с оружием.
- Законное происхождение и хранение: Оружие было приобретено и зарегистрировано официально, неоднократно предъявлялось для проверок и хранилось в металлическом сейфе, что исключало доступ посторонних лиц.
- Отсутствие реальной угрозы: За все время у Голубева не было патронов к данному ружью, он им не пользовался и не носил. Об отсутствии предохранителя он узнал только во время диагностического выстрела при переоформлении лицензии.
- Содействие следствию: Суд первой инстанции признал активное способствование расследованию со стороны обвиняемого.
Принцип малозначительности как гарантия справедливости
В своем определении ВС РФ дал важное разъяснение: само по себе отнесение деяния к преступлениям против общественной безопасности (раздел IX УК РФ) не является непреодолимым препятствием для применения ч. 2 ст. 14 УК РФ о малозначительности. Суд обязан исследовать конкретные фактические обстоятельства, оценивая, причинило ли деяние существенный вред или создавало ли реальную угрозу такого вреда.
В данном случае Верховный Суд установил, что совокупность всех обстоятельств — законное приобретение, безопасное хранение, безупречная характеристика личности, отсутствие умысла и реальных негативных последствий — свидетельствует о малозначительности деяния, не представляющего общественной опасности.
Значение решения
Решение Судебной коллегии ВС РФ имеет важное социальное и правовое значение:
- Восстанавливается справедливость в отношении добропорядочного гражданина, действовавшего без умысла на нарушение закона.
- Подтверждается гуманистическая направленность правосудия, где наказание должно соответствовать не только букве, но и духу закона, характеру и степени общественной опасности.
- Закрепляется важный прецедент для судов всех инстанций, обязывающий их тщательно исследовать вопрос о малозначительности в каждом конкретном случае, не ограничиваясь формальными признаками состава преступления.
- Признается право на реабилитацию, что полностью нивелирует негативные последствия судебного преследования для гражданина.
Данное решение Верховного Суда (ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ от 15 января 2026 г. N 9-УД25-21-К1) — наглядный пример того, как высшая судебная инстанция обеспечивает баланс между требованиями закона и принципами справедливости, защищая права граждан от избыточного применения уголовной репрессии в ситуациях, где отсутствует реальная общественная опасность. Это укрепляет доверие к правовой системе и подтверждает ее способность к тонкой и взвешенной правовой оценке.