🚧
Рассказала адвокат Юлия Самсонова.
🔍 Суть спора
Садоводческое некоммерческое товарищество (СНТ) обратилось в суд с административным иском к администрации района. Предмет спора - бездействие органа местного самоуправления, выразившееся в непринятии мер по надлежащему содержанию подъездной дороги к садоводческому массиву. Дорога длиной около 2 км является единственным подъездом к СНТ, но не включена в реестр муниципального имущества и не содержится в должном состоянии.
📝 Требования СНТ
☑️ Признать бездействие администрации незаконным.
☑️ Обязать администрацию в течение 18 месяцев определить правовой режим дороги и провести необходимые ремонтные работы.
🛡️ Позиция СНТ
☑️ Дорога фактически используется как автомобильная дорога местного значения.
☑️ Администрация района обязана обеспечивать ее содержание и безопасность движения.
☑️ Состояние дороги не позволяет организовать регулярный автобусный маршрут, что нарушает права жителей на доступ к инфраструктуре.
🛡️ Позиция администрации
☑️ Дорога не включена в официальные перечни автомобильных дорог местного значения.
☑️ Отсутствие определенности относительно правового режима дороги освобождает администрацию от обязанности по ее содержанию.
☑️ Администрация не признавала свою обязанность проводить работы в отношении объекта с неопределенным правовым режимом.
⚖ Решения нижестоящих судов
☑️ Тосненский городской суд (первая инстанция):
✔️ Частично удовлетворил иск.
✔️ Признал бездействие администрации незаконным.
✔️ Обязал администрацию в течение 18 месяцев определить правовой режим дороги.
✔️ Отказал в требовании о немедленном ремонте, посчитав его преждевременным.
☑️ Ленинградский областной суд (апелляция)
✔️ Полностью отменил решение первой инстанции.
✔️ Отказал в удовлетворении иска.
✔️ Аргументация: отсутствие доказательств, что дорога является автомобильной дорогой общего пользования местного значения.
☑️ Третий кассационный суд общей юрисдикции (кассация)
✔️ Оставил апелляционное определение без изменения.
✔️ Согласился с выводами апелляционной инстанции.
⭐ Позиция Верховного Суда РФ
📜 Нарушения норм материального и процессуального права
Верховный Суд указал, что апелляционная и кассационная инстанции допустили существенные нарушения:
☑️ Не учли, что фактическое использование дороги, как единственного подъезда к СНТ, обязывает администрацию обеспечивать ее содержание.
☑️ Проигнорировали акт комиссионного обследования, подтверждающий ненадлежащее состояние дороги.
☑️ Не выяснили, как состояние дороги нарушает права жителей на безопасный проезд и доступ к инфраструктуре.
🛣 Применение законодательства об автомобильных дорогах
Верховный Суд сослался на Федеральный закон № 257-ФЗ, согласно которому:
☑️ Автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств.
☑️ Местная администрация является владельцем автомобильных дорог местного значения.
☑️ Неопределенность правового режима дороги не освобождает от обязанности ее содержать.
☑️ Администрация обязана обеспечивать безопасный доступ к объектам инфраструктуры, включая СНТ.
📑 Итоговое решение Верховного Суда
☑️ Отменил апелляционное определение Ленинградского областного суда и кассационное определение Третьего кассационного суда.
☑️ Направил дело на новое апелляционное рассмотрение в Ленинградский областной суд.
✅ Выводы
☑️ Фактическое использование дороги имеет правовое значение: даже если дорога не включена в официальные реестры, она должна содержаться в безопасном состоянии, если используется для проезда.
☑️ Ответственность с органов местного самоуправления не снимается из-за неопределенного правового режима объекта.
☑️ Верховный Суд подтвердил приоритет прав граждан на безопасный доступ к инфраструктуре над формальными ограничениями.
*️⃣ Кассационное определение ВС РФ № 33-КАД23-9-КЗ от 07.02.2024