Собственник участка в садоводческом некоммерческом товариществе обратился через интернет-приемную Главного управления МЧС России с жалобой о нарушениях требований пожарной безопасности - в садоводческом товариществе не чистили снег.
Обращение было сформулировано следующим образом: необходимо обязать правление садоводческого некоммерческого товарищества оперативно очистить дороги от снега после снегопада, а также разработать и утвердить схему расположения въезда, подъезда, путей проезда пожарной техники и мест размещения объектов противопожарного водоснабжения на территории СНТ.
По данному обращению была проведена внеплановая выездная проверка.
В ходе осмотра инспекторы зафиксировали нарушение: подъезды к нескольким жилым домам не были очищены от снега, что противоречит пункту 71 Правил противопожарного режима.
В итоге, СНТ получило предписание об устранении этого нарушения с установленным сроком исполнения - до 1 февраля (полтора месяца давалось СНТ не устранение нарушения), а также было привлечено к административной ответственности в виде предупреждения.
Что касается схем въезда и выезда на территории товарищества, проверка выявила, что они имеются и размещены в общедоступном месте.
Собственник посчитал, что СНТ дали слишком много времени на расчистку снега и обратился в суд с административным иском.
Он просил признать незаконным предписание в части установленного срока, считая его неоперативным и неразумным. Также истец требовал признать незаконными протокол осмотра и акт выездной проверки, утверждая, что они составлены с фальсификацией данных, и оспаривал бездействие МЧС, выразившееся в непроверке схемы въезда и выезда с момента его первоначального обращения.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.
Суд установил, что срок для устранения нарушения был установлен с учетом характера нарушения, сезонных условий, низкой пожарной опасности зимнего периода, а также финансового положения товарищества, чья смета не предусматривала расходов на уборку снега.
Суд не усмотрел бездействия надзорного органа, поскольку проверка факта размещения схемы была проведена и её наличие зафиксировано.
Апелляционная инстанция
Рассмотрев жалобу садовода, апелляция частично изменила решение суда первой инстанции.
Суд согласился с выводами относительно предписания и отсутствия бездействия, однако прекратил производство по делу в части требований о признании незаконными протокола осмотра и акта проверки.
В обоснование суд сослался на позицию Верховного Суда РФ, указав, что данные документы носят информационно-фиксирующий характер, не содержат властных предписаний и не порождают самостоятельных юридических последствий для гражданина. Они не являются ненормативными правовыми актами, подлежащими оспариванию в таком порядке.
При этом за истцом сохранялось право оспорить итоговые письменные ответы МЧС, основанные на информации этих актов.
Кассационная инстанция
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции оставил решение районного суда и апелляционное определение без изменения.
Кассация подтвердила правильность оценки судами всех обстоятельств дела, в том числе разумности оспариваемого срока и отсутствия признаков бездействия надзорного органа.
Доводы заявителя о фальсификации доказательств и неправильной оценке представленных им фото- и видеоматериалов были отклонены, поскольку оценка доказательств является прерогативой нижестоящих судов, а их выводы были признаны мотивированными и основанными на материалах дела.
Прекращение производства по делу в части оспаривания протокола и акта также было признано правомерным.
* Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.03.2023 № 88А-6971/2023
_________________________________________
✨ Подписывайтесь на мой Телеграм канал, там больше информации!
✨ Чат в Телеграм
Адвокат Светлана Евгеньевна Жмурко