Добавить в корзинуПозвонить
Найти в Дзене
Юрист Геленджик

😎Критика в жалобе - не всегда "колечко

" Гражданин подал иск к ответчику, который в частной жалобе на определение суда обвинил его и судью в «предварительном сговоре», использовании «фальсифицированных копий договоров» и причинении ущерба. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций частично удовлетворили иск — обязали ответчика опровергнуть сведения и выплатить компенсацию морального вреда. ВС отменил все судебные акты и направил дело на новое рассмотрение. Сведения в жалобах — это доказательства по делу, п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005, информация, изложенная в ходе судебного разбирательства (включая жалобы), является доказательством и не может оспариваться отдельно. Её оценка должна происходить в рамках того дела, по которому подана жалоба. Требование об опровержении — это, по сути, попытка повторной оценки доказательств. Суды не проверили, способен ли избранный способ защиты (направление заявления в суд) реально восстановить нарушенное право; истец не конкретизировал, какие именно сведения

😎Критика в жалобе - не всегда "колечко"

Гражданин подал иск к ответчику, который в частной жалобе на определение суда обвинил его и судью в «предварительном сговоре», использовании «фальсифицированных копий договоров» и причинении ущерба. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций частично удовлетворили иск — обязали ответчика опровергнуть сведения и выплатить компенсацию морального вреда.

ВС отменил все судебные акты и направил дело на новое рассмотрение. Сведения в жалобах — это доказательства по делу, п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005, информация, изложенная в ходе судебного разбирательства (включая жалобы), является доказательством и не может оспариваться отдельно. Её оценка должна происходить в рамках того дела, по которому подана жалоба. Требование об опровержении — это, по сути, попытка повторной оценки доказательств.

Суды не проверили, способен ли избранный способ защиты (направление заявления в суд) реально восстановить нарушенное право; истец не конкретизировал, какие именно сведения считает порочащими, а суд рассмотрел лишь часть из них; не учтено конституционное право на обращение в госорганы (ст. 33 Конституции РФ) и свобода слова (ст. 29 Конституции РФ).

Участники процесса могут свободно излагать свою позицию в жалобах — такие сведения подлежат оценке только в рамках основного дела, а не в отдельном иске о защите чести и достоинства. Это не отменяет ответственности за заведомо ложные показания (ст. 306, 307 УК РФ) и не лишает суд права применять процессуальные санкции.

#ВерховныйСуд #свободаслова #репутация #процессуальноеправо

Определение от 16.12.2025 № 18-КГ25-413-К4 https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf/2512996