Financial Times сообщила, что Вашингтон якобы увязывает будущие “гарантии безопасности” и возможные поставки вооружений после войны с условием — чтобы Украина вывела войска из части Донбасса, которую ещё контролирует.
Но почти сразу пошёл встречный удар: представители Белого дома назвали такую трактовку ложной, заявив, что США лишь “сводят стороны”, а не навязывают территориальные уступки.
🗺️Что именно обсуждают
По данным FT (в пересказе), речь не о “сейчас дать оружие”, а о логике “мир сначала — гарантии потом”, плюс намёк на дополнительное вооружение для “мирного времени”, если Киев согласится на вывод сил из части Донбасса.
Украинская позиция публично жёсткая: Зеленский ранее говорил, что вывод войск с Донбасса не рассматривает, и настаивает на гарантиях как на якоре любой сделки.
⚡🧾 Reuters отдельно подчёркивает: Белый дом официально оспаривает подачу FT и отрицает “принуждение к уступкам”.
🧩Почему такая схема вообще всплыла
Даже если формулировки спорные, сама идея “пакета” типична для больших переговоров:
США хотят получить конструкцию, которую можно “продать” союзникам и своему избирателю: война заканчивается — риски управляемы — расходы предсказуемы.
Украина ищет гарантии, чтобы “перемирие” не превратилось в паузу перед новым витком.
Россия традиционно упирает в территориальную повестку как ключевую для любых договорённостей (это постоянно звучит в заявлениях/комментариях вокруг темы).
⚡Когда стороны спорят о формулировках в прессе, это часто означает одно — торг идёт, и каждая сторона пытается улучшить позицию до подписей.
🎭📣 Почему вокруг темы столько шума
Потому что это идеальная информационная мина: “оружие в обмен на территорию” звучит так, что мгновенно раскалывает аудиторию на лагеря — даже если в реальности обсуждались более расплывчатые параметры “гарантии после сделки”.
Плюс медийный эффект: Киев демонстрирует принципиальность, Вашингтон — “мы не давим”, Москва — “реалии на земле”. И каждый получает свой заголовок.