Консультации кардиолога в частной медицине - место, где порой приходится удивляться. Здесь пациент может принимать по пять и более разных препаратов в день, и при этом ни риск инфаркта/инсульта/смерти, ни самочувствие у него толком не меняются. Зато создаётся ощущение бурной лечебной деятельности. Некоторые из этих препаратов я назвал в закрепленном комментарии, т к Дзен не позволяет приводить названия лекарств и блокирует такие статьи.
Сердце "поддерживают", сосуды "защищают", миокард "питают". Звучит солидно. Почти как ремонт двигателя, только без замены деталей.
В кардиологии есть редкое преимущество: мы довольно точно знаем, какие препараты продлевают жизнь, а какие - нет. Частота инфарктов, инсультов и смертность - показатели грубые, но честные. Они плохо поддаются маркетинговым уловкам. Именно поэтому кардиология стала одной из самых доказательных областей медицины.
И именно поэтому особенно бросается в глаза другая её сторона - препараты, которые живут десятилетиями без доказанной клинической пользы. У таких средств всегда есть красивое объяснение.
Они "улучшают энергетический обмен миокарда".
"Повышают устойчивость к гипоксии".
"Снижают окислительный стресс".
Всё это звучит настолько убедительно, что хочется немедленно капать внутривенно. Проблема лишь в одном - пациент от этого не станет ни дольше, ни лучше жить.
Самый любимый аспект применения таких препаратов - "метаболическая поддержка сердца". Сердце, конечно, орган энергозатратный, спору нет. Но за десятилетия исследований так и не удалось показать, что подобная «поддержка» снижает риск инфаркта, инсульта или даже устойчиво улучшает симптомы. Какие-то второстепенные анализы могут стать красивее, но клинический итог остаётся прежним.
Вторая бессмертная группа - антиоксиданты. Окислительный стресс существует, это правда. Но клиническая кардиология давно усвоила болезненный урок: если вмешательство "улучшает биохимию", это ещё не значит, что оно улучшает клинические исходы. Антиоксиданты могут снижать маркёры окислительного стресса, но инфаркты от этого почему-то никуда не деваются.
Есть и особый культурный пласт - препараты, пришедшие из советской медицины. Их любят за "проверенность временем". Правда, время это было таким, когда инфаркт лечили постельным режимом и нитратами, а доказательной медицины ещё не существовало как области знаний.
Эти препараты не плохие и не хорошие. Они просто никогда не прошли тот путь изучения эффективности, который сегодня считается обязательным.
И вот здесь важно не перепутать. В кардиологии есть препараты, которые не улучшают прогноз, но честно улучшают качество жизни.
Диуретики "снимают" одышку отеки. Антиангинальные средства предотвращают приступы стенокардии, расширяя физические возможности пациента. Антиаритмики могут вернуть человеку способность нормально жить, задавив аритмию (например, фибрилляцию предсердий). Это не пустышки. Это симптоматическая терапия, и она абсолютно легитимна, если правильно названа и правильно применена.
Пустышка - это другое. Это препарат, который не снижает риск, не улучшает самочувствие, но создаёт ощущение лечения. Когда таблетки есть, а измеримого эффекта нет. Кардиология давно ответила на главный вопрос о лечении: либо вы уменьшаете риск, либо улучшаете качество жизни. Всё остальное - красивое сопровождение болезни, но не её лечение. И чем раньше мы это признаем, тем меньше таблеток будет в схемах - и тем больше смысла в тех, которые там останутся.
И еще: не надо путать лечение и исцеление. При большинстве хронических болезней исцеление невозможно. Почему именно - я не раз объяснял в статьях. Прежде всего, в силу несоответствия. Как думаете, чего - чему?
Ссылка на мой канал в Телеграм, где мне не запрещают называть лекарства своими именами: https://t.me/drzafiraki