Шанс на экспертизу даётся один раз

Шанс на экспертизу даётся один раз. Как подготовиться к судебной экспертизе в гражданском процессе

Сегодня на консультации типичная ситуация.

👉Пациентка подала в суд иск против 2 клиник.

👉🏻Всего выполнено 3 пластические операции.

👉2 и 3 операции выполнялись как коррекция результата 1 операции. Причем 1 и 3 операции в клинике N1, а операция N2 в клинике N2.

👉🏻Экспертиза назначена в экспертное учреждение, в которое назначить просил ответчик.

Основной посыл для консультации: экспертиза купленная, поэтому экспертами не обнаружено недостатков медпомощи у клиники N1, а лишь формально найдены недостатки у клиники N2.

А ведь все началось с негодной операции в клинике N1, две другие операции выполнялись для исправления.

К чему пришли эксперты:

- осматривая пациентку в рамках экспертизы, эксперты фиксируют последствие операции 2, которое не было затронуто следующей операцией. И так как причиной развития такого последствия может быть только дефект техники операции, фиксируют недостаток лечения.

- отвечая на вопрос о качестве выполненной операции N2 эксперты указывают, что им не хватает данных для экспертной оценки - нет истории болезни из клиники N2 (утонула) и есть 9 месячный промежуток после операции 1 и до операции 2, в котором нет никаких медицинских данных.

То есть буквально, выписали из клиники со стрипсами и рекомендацией показаться через 3 дня. Следующее обращение через 9 месяцев - госпиталиция на следующую операцию.

Однако, отмечают эксперты, повод к повторной операции - осложнение, которое может развиться у пациента при правильно выполненной операции.

Для борьбы с экспертизой, в суд привозили Специалиста Б. из культурной столицы, заключения которого начинают набивать у меня аскомину. Будь то зубы, или пластика или какой другой профиль медпомощи, там одна болванка, один и тот же текст и вечный призрак тяжкого вреда.

☝Дело рассмотрено судом 1 инстанции, к клинике N1 отказано, с клиники N2 взыскано 200 тыс.

Сейчас решение суда обжалуют в апелляции. Нужна очередная рецензия консультация специалиста.

Прочитав заключение и найдя в нем "слона", начинаю выяснять у адвоката как так получилось что пациентка 9 месяцев не обращалась за медпомощью. Спрашиваю, кто снимал стрипсы, были ли осмотры в клинике, был ли договор на амбулаторную помощь.

Выясняем. Пациентка эти 9 месяцев ходила в клинику, что то ей делали бесплатно, какие то процедуры делали платно, чеки имеются. Также была традиционная для пластиков переписка с обсуждением состояния, рекомендациями и прочим, но все пропало, потому что этот мессенджер был заблокирован в РФ.

Хорошо, переписку восстановить не можем. Но приемы и манипуляции в клинике без ведения медицинской карты это серьезно!

И тут вишенка на торте - все эти документы были представлены в суд после экспертизы, то есть эксперты и не в курсе что там было что то ещё.

Да, такие нудные как я, вытрясли бы душу из суда запросами, уточнились бы об обращениях на осмотре (а потом снова запрос). Но ведь и отработать по тому что есть, тоже не запрещённый прием. На вопросы то эксперты ответили))

Мораль сей басни - к назначению экспертизы важно и нужно готовится.

Все-все документы и доказательства должны быть представлены в суд и попасть в дело до того как экспертиза назначена.

К этому вопросу надо подходить очень серьезно, потому что суды редко назначают дополнительные или повторные экспертизы. У них итак основная экспертиза съедает все мыслимые и немыслимые сроки.

Да, последние года три, практика дополнительных и повторных экспертиз появилась, но уже с середины прошлого года я бы сказала, что сформировалась тенденция к уходу обратно к концепции "одно дело - одна экспертиза".

Кроме того, стоит помнить что, кто требует повторную эксперту, тот ее и оплачивает. Стоимость экспертиз очень большая. Идти на это следует только тщательно взвесив "за и против" и будучи уверенным, что теперь документов для иного суждения экспертов, достаточно.

Хотя, некоторым легче потом орать - экспертов купили, судью подкупили))