Разобрав удивительные совпадения между недавним убийством американского политического деятеля Чарли Кирка и стареньким триллером «Глаза змеи» Брайна Де Пальмы, задался вопросом — а насколько велика вероятность, что это лишь случайность? А куда сейчас идут с такими вопросами? Правильно, к Искусственному Интеллекту!
Вот и я адресовал этот вопрос нейросети, и ответ получил весьма развёрнутый. Привожу вам его целиком, лишь с лёгкими косметическими правками.
Что ответил Искусственный Разум
Короткий ответ: строго посчитать такую вероятность невозможно. Длинный — можно прикинуть порядок величины и понять, почему подобные «совпадения» выглядят гораздо убедительнее, чем они есть на самом деле.
Почему точного числа не существует
Чтобы получить корректную вероятность, нужно заранее зафиксировать:
полный список возможных параметров (имя жертвы, дата, место, способ, социальный статус, политический контекст и т.д.);
распределения вероятностей по каждому параметру;
и главное — какие именно совпадения считаются значимыми, а какие мы игнорируем.
В реальности всё происходит наоборот: сначала есть событие, потом задним числом выбираются те детали фильма, которые с ним «рифмуются». Это ключевой момент.
Условная прикидка (очень грубая)
Если всё же сыграть в математику, можно сделать упрощённую модель.
Возьмём не все возможные совпадения, а только те, что обычно производят впечатление:
- Политически значимая жертва
- Массовое публичное мероприятие
- Огнестрельное оружие
- Выстрел с дистанции
- Попадание в область головы/шеи
- Смерть не мгновенная, а в больнице
- Сходство имён
- Совпадение месяца
- Наличие фигуры «выгодополучателя» в политике
- Совпадение личного имени второстепенного участника (Тайлер)
Даже если очень оптимистично предположить, что вероятность каждого пункта — 1 к 10 (что на самом деле завышено в пользу «чуда»), то совместная вероятность будет:
(1/10)¹⁰ = 1 к 10 миллиардам
На этом этапе обычно говорят: «Ну вот, значит это не случайность».
Где здесь фокус?
Ошибка в том, что:
- мы не фиксировали эти 10 пунктов заранее;
- мы не учитываем сотни несовпадений, о которых не говорят;
- мы игнорируем количество фильмов, из которых можно выбирать.
- А теперь добавим реальный контекст:
- сняты десятки тысяч фильмов;
- в триллерах 80–90-х политические убийства, массовые события и стрельба — жанровая норма;
- имена вроде Чарльз, Тайлер, Джон — статистически самые частые;
- шея и голова — самые «кинематографичные» зоны поражения;
- сентябрь — один из самых насыщенных политических месяцев в США.
Если учесть эффект множественного выбора («мы могли бы найти совпадения не с этим фильмом, а с сотней других»), вероятность резко возрастает — не к нулю, а к банальной ожидаемости.
Более честная оценка
С учётом:
- ретроспективного отбора фактов,
- жанровых клише,
- огромного массива фильмов,
- и гибкости интерпретаций,
вероятность того, что хотя бы один старый политический триллер будет выглядеть как «предсказание» конкретного громкого убийства, — очень высокая, близкая к единице.
Иначе говоря:
вероятность того, что именно этот фильм «угадал всё» — мала;
вероятность того, что какой-нибудь фильм из прошлого можно подогнать под трагедию будущего, — почти неизбежна.
Итого
С точки зрения статистики это не пророчество и не заговор, а классический набор:
эффект апофении (поиск смыслов в случайности),
эффект выживших совпадений,
и постфактум-логика.
Но с точки зрения культуры и восприятия — да, комбинация действительно сильная. Не потому что она невероятна, а потому что человеческий мозг отлично умеет превращать разрозненные элементы в цельный, пугающе убедительный сюжет. Именно поэтому такие киномифы живут дольше самих фильмов.
Ещё немного конспирологии
Убедительный ответ, не правда ли?
Вот только не кажется ли вам, что нейросеть очень уж старается убедить вопрошающего, что все совпадения между фильмом и реальностью — чистая случайность? Она будто заинтересована в том, чтобы человек махнул рукой и сказал: «а, ну тут ничего таинственного, забудем».
Думаете, ерунда? А если я скажу, что приведённый ответ дал ChatGPT? Эта нейросеть разрабатывается под руководством Сэма Альтмана. Этот молодой человек, вроде бы, устойчивый приверженец демократии. Но его имя тоже часто упоминается в связи с таким явлением, как техно-фашизм (погуглите, если не знакомы с термином, — это любопытно).
Так вот, ярые технофашисты (а среди них немало разработчиков других нейросетей) сейчас роятся вокруг Дональда Трампа. Есть даже версия, что это они помогли ему избраться на новый срок в расчёте на то, что «Донни» поможет им технофашистские идеи реализовать. И эти некоторые моменты в политике Трампа подтверждают это.
Ну, и что мешает подкрутить тому же Сэма Альтману свою нейронку таким образом, чтобы она убеждала в «совершенной случайности» совпадений между фильмом и действительностью? Ведь зачем Трампу — самому непопулярному президенту в истории Америки — ещё и обвинения в том, что он воспользовался сценарием забытого триллера для политического убийства, с которого он получил политический «гешефт».