Определение Верховного Суда РФ от 18 ноября 2025 г. N 305-ЭС21-15154(5)
Обществу принадлежит принадлежит 9-этажное нежилое здание, переданное им в залог Банку в обеспечение кредита.
В рамках возбужденных по признакам преступлений, предусмотренных частями 4 и 7 статьи 159 УК РФ уголовных дел в отношении Иванова и Петрова и неустановленных следствием лиц, по ходатайствам следственных органов на здание наложен арест. В связи с тем, что местонахождение Иванова не установлено, производство по уголовным делам приостановлено.
В 2021 году Общество признали банкротом. Требование Банка признано как обеспеченное залогом.
Конкурсный управляющий и Банк обратились в суд с заявлением о снятии ареста с предмета залога.
Позиция Банка:
▶️ Сохранение ареста, наложенного в обеспечение имущественных требований из деликта, причиненного преступлением, противоречит требованию равенства всех кредиторов в деле о банкротстве, а параллельное принудительное исполнение судебных актов в рамках исполнительного производства и в рамках процедур банкротства не допускается.
Позиция судов:
▶️ В случаях, когда арест на имущество наложен не арбитражным судом в обеспечение иска или исполнения исполнительных документов, а судом общей юрисдикции в порядке уголовного судопроизводства как мера процессуального принуждения, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не наделен действующим законодательством правомочиями по отмене такой обеспечительной меры.
Позиция Верховного Суда:
1) Согласно абз. 9 части 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом, снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения.
Основанием для снятия ареста является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
2) В то же время, в силу положений частей 1 - 3 статьи 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, суд может наложить арест на имущество подозреваемого, обвиняемого, а также на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.
Суждения конкурсного управляющего и кредитора о наличии противоречий между нормами части 1 статьи 126 Закона о банкротстве и части 9 статьи 115 УПК РФ основано на совпадении предмета имущественных интересов, обеспечиваемых в порядке арбитражного (гражданского) судопроизводства в первом случае и в порядке уголовного судопроизводства - во втором.
➡️ Учитывая, что согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве, а уголовные дела согласно статьям 1, 30 УПК РФ - судами общей юрисдикции по правилам, предусмотренным УПК РФ, установленное в части 1 статьи 126 Закона о банкротстве правомочие арбитражного суда по снятию с даты принятия решения о признании должника банкротом всех ранее наложенных арестов на имущество должника не распространяется на снятие ареста, наложенного в соответствии с частями 1 - 3 статьи 115 УПК РФ.
➡️ Согласно действующему законодательству такой арест снимается в порядке, установленном частью 9 статьи 115 УПК РФ.
Кассационная жалоба оставлена без удовлетворения.
Еще больше судебной практики в Телеграм-канале