Собрали 4 спора, о которых вы должны знать👇
Спор 1: применение УО муниципального тарифа при отказе собственников индексировать размер платы
Актуальный для многих УО вопрос – что делать, если собственники много лет отказываются повышать размер платы – широко отражён в судебной практике по оспариванию общих собраний. И часть компаний в подобном случае переходит на муниципальный тариф.
Сергей Сергеев привёл пример разбирательства по такой ситуации – определение ВС РФ от 18.04.2025 № 304-ЭС25-2390, отметив важные факты: решение, которым владельцы помещений, утвердили ранее размер платы, не ограничивало срок его действия. И суды с учётом этого пришли к выводу, что управляющая организация не имела права в одностороннем порядке изменить условия договора и его цену – на муниципальную ставку.
«Нормы [...], предусматривающие возможность установления органом МСУ платы за содержание и ремонт жилого помещения [...], ориентированы на ситуацию, когда собственники не выразили свою волю [...], неопределённости в отношении размера платы, а не на преодоление их воли», – привёл спикер довод инстанций по делу.
При этом ВС России сослался на многочисленные определения КС РФ, например:
• от 19.12.2017 № 2973-О,
• от 27.02.2018 № 440-О,
• от 30.09.2019 № 2481-О.
Спор 2: включение в размер платы услуг по уборке территории МКД от снега
Ещё одно интересное решение – от Восьмого КСОЮ от 14.10.2025 по делу № 88-17015/2025. Управляющая организация не смогла оспорить итоги собрания собственников об изменении размера платы. Участники голосования без уведомления УО включили в него стоимость уборки снега.
«Это противоречит закону, поскольку услуги не входят в Минимальный перечень работ и должны оплачиваться отдельно», – отметила компания в иске.
Но кассация указала, что решения по вопросу индексации размера платы в силу ч. 7 ст. 156 ЖК РФ отнесены к компетенции ОСС, а собственники вправе инициировать проведение такого собрания.
Спор 3: снижение кворума из-за отзыва участниками голосов по конкретному вопросу повестки дня ОСС
Одно из судебных дел, приведённых Сергеем Сергеевым, даёт ответ на неординарный вопрос – может ли собственник отозвать голоса, отданные «за» по какому-то вопросу повестки дня ОСС.
Один из владельцев помещений в МКД созвал собрание, чтобы сменить управляющую организацию. Действующая компания, чтобы сохранить дом, также провела ОСС и получила решение в свою пользу. Тогда инициатор расторжения договора с ней подал иск, чтобы оспорить принятое решение, указав – восемь участников второго собрания отозвали свои голоса. Поэтому кворума не было.
Но Шестой КСОЮ в определении от 29.07.2025 по делу № 88 -12264/2025 указал, что закон не предусматривает такой возможности собственников. Он сослался на позицию ВС РФ из определения от 07.12.2020 № 306-ЭС20-20255.
Спор 4: попытка признать незаконным незавершившееся общее собрание
В Москве собственники оспаривали не итоги ОСС, а действия по его созыву и проведению (решение Хамовнического районного суда Москвы от 04.12.2023 по делу 2-2721/2023).
В многоквартирном доме началось общее собрание в очно-заочной форме со сроком голосования в несколько месяцев. И собственник обратился в суд с иском к инициатору и членам счётной комиссии до завершения ОСС. Он требовал признать незаконными действия по созыву, поскольку ранее уже было инициировано собрание с аналогичными вопросами повестки дня. Это, по мнению истца, могло привести к неопределённости в принятых решениях.
Суд в иске отказал, поскольку выбран неверный способ защиты прав: законодательством предусмотрено оспаривание решений ОСС, а не действий по его проведению. Апелляция в 2024-м и кассация в 2025 году этот вывод поддержали
✅ Сайт «Маркет ЖКХ»: эффективные технологии ремонта многоквартирных домов по доступным ценам.
✅ Группа Вконтакте: самое крупное сообщество ЖКХ в России с полезной информацией и ответами на популярные вопросы
✅ Телеграмм-канал: новости из сферы ЖКХ, происшествия и законы