Защитником осужденного Баркова И.П. – адвокатом Миргородской Т.Б., действующей на основании соглашения, подана апелляционная жалоба на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области, в которой она, в том числе, просила обеспечить ее участие в судебном заседании посредством видео-конференц-связи.
Согласно постановлению Саратовского областного суда судебное заседание суда по рассмотрению апелляционной жалобы адвоката назначено на 24 октября 2024 г.; этим же постановлением в удовлетворении ходатайства защитника отказано со ссылкой на положения ст. 389.12 УПК РФ, которые не предусматривают обязанность суда обеспечивать участие защитника в судебном заседании посредством видео-конференц-связи.
В дальнейшем, в связи с необеспечением участия в судебном заседании отбывающего наказание в виде лишения свободы осужденного, судебное заседание было отложено на 31 октября 2024 г.
В указанную дату, в связи с неявкой в судебное заседание адвоката Миргородской Т.Б., с учетом позиции осужденного Баркова И.П., настаивавшего на ее участии в судебном заседании, судебное заседание отложено на 7 ноября 2024 г., осужденному разъяснены положения ст. 50, 51 УПК РФ, право на заключение соглашения с другим защитником.
При извещении адвоката об отложении судебного заседания посредством телефонограммы последняя настаивала на своем участии в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, обратилась в суд с письменным ходатайством об этом, которое обосновала удаленностью своего фактического места проживания.
Однако апелляционная жалоба адвоката Миргородской Т.Б. рассмотрена 7 ноября 2024 г. по существу с участием защитника по назначению суда, несмотря на то, что осужденный настаивал на удовлетворении ходатайства адвоката, которое судом оставлено без удовлетворения по тем же основаниям, что и при назначении судебного заседания.
Вместе с тем, в соответствии с п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый, подсудимый, осужденный имеют право пользоваться помощью защитника.
В силу ч. 1 ст. 50 УПК РФ защитник или несколько защитников могут быть приглашены для участия в деле, как самим обвиняемым, так и его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия обвиняемого.
Замена участвующего по соглашению защитника защитником по назначению предусмотрена в законе только как исключение из общего правила. Согласно ч. 3 ст. 50 УПК РФ в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток со дня заявления ходатайства о приглашении защитника суд вправе предложить подозреваемому, обвиняемому пригласить другого защитника, а в случае его отказа принять меры по назначению защитника в порядке, определенном советом Федеральной палаты адвокатов.
Как следует из материалов дела, осужденный Барков И.П. не давал согласие на замену адвоката, с которым заключил соглашение, и предоставление ему судом защитника по назначению, адвокат Миргородская Т.Б. от участия в суде апелляционной инстанции также не отказывалась, а напротив, просила о рассмотрении дела с ее участием посредством видео-конференц-связи, которое судом апелляционной инстанции необоснованно оставлено без удовлетворения.
Между тем право на выбор адвоката относится к числу фундаментальных положений, включенных в систему норм, составляющих институт обеспечения права на защиту. Суд не вправе отказать защитнику по соглашению в участии в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, в случае, если им было заявлено соответствующее ходатайство.
Первый кассационный суд общей юрисдикции отменил апелляционное постановление в отношении Баркова И.П., материал передал на новое апелляционное рассмотрение.
Постановление № 77-2344/2025 от 30 июля 2025 г.
Спасибо за прочтение! Не забудьте подписаться на наш канал и первыми получайте новости о деятельности суда.