Статья 270. Разъяснение специалисту его прав
На канале я периодически веду собственный комментарий к УПК РФ по тегу #статьиупк ⬅️ Жми.
Как и прошлой статье, разъясняются не только права, но и ответственность - в данном случае, специалиста.
Недавно в суде гособвинитель, пытаясь разрушить заключение специалиста защиты, задала спецу один вопрос: «Предупреждали ли вас об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение?», и получив отрицательный ответ, торжествующе оглядела зал: «Больше нет вопросов».
Дальше пришло время моих торжеств замечаний.
Оставим в стороне, что по факту адвокат скорее не может быть тем лицом, которое обязано предупреждать специалиста о такой ответственности, потому что не является компетентным государственным органом.
Смотрим статью 307 УК РФ:
Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод
Казалось бы, вот в заголовке написано, что за дачу заключения специалист несет уголовную ответственность.
Теперь читаем диспозицию статьи:
1.Заведомо ложные показание свидетеля, потерпевшего либо заключение или показание эксперта, показание специалиста, а равно заведомо неправильный перевод в суде либо в ходе досудебного производства
Из текста нормы следует, что специалист за дачу ложного заключения не несёт уголовной ответственности. Хотя в заголовке при желании можно найти такой смысл. И большинство гособвинителей тоже так считают.
Можно было бы посчитать это просто технической опиской.
Однако смотрим ст.58 УПК РФ. Если эксперт в своей 57-й статье отдельно предупреждается об уголовной ответственности как за ложное заключение (ч.5), так и за разглашение данных расследования (ч.6), то специалист в своей 58-й – только за разглашение данных расследования (ч.4).
УПК писался (что он делал? - прим. внутр. корр. -Писался - прим. автора) позже, чем УК, и его составители тоже прочитали норму так, как она звучит: в ней нет уголовной ответственности специалиста.
За «показание» (Господи, кто это сочинял? - прим. внутр. корр.) специалиста такая ответственность точно предусмотрена УК РФ, что создаёт антилогику: специалист признается лицом с особым статусом, за слова которого ответственность государством установлена, а за письменную позицию – нет. Кроме того, специалист чаще всего дает показания именно по своим заключениям.
К счастью, скоро эта ошибка будет исправлена - внесут уголовку для спеца😎.
Почему это важно с точки зрения защиты прав участников процесса:
■ это формально уравнивает эксперта и специалиста, что помогает защите привлекать на баттлы «специалистов против экспертов»
■ нормальный специалист никогда не будет возражать против такой ответственности, так как не склонен к подлогу доказательств – и практика наверняка выберет способ, которым их можно будет предупреждать об ответственности, с дачей расписки и т.п. – но сейчас специалисты могут не давать такой расписки, ссылаясь на то, что нет закона
■ у суда и обвинения выбивается самый простой их «антизащитный» довод: «Мы не считаем заключение специалиста допустимым, потому что он не предупрежден об уголовной ответственности». Будет закон – будут и предупреждения
■ МВД привлекают частенько к составлению справок специалистов-ревизоров из собственных поразделений, которые тоже ни о чём не предупреждаются – то есть такая схема иногда работает и против защиты, и адвокаты толком лишены возможности возразить о том, что не известное защите лицо сделало какие-то выводы без какой-либо ответственности
По идее введение такой ответственности повысит статус специалиста в уголовном процессе, сократит возможности следствия и суда отклонять ходатайства защиты о привлечении специалистов или приобщении их заключений.
Опасаюсь лишь одного: у нас слишком много идей и слишком мало их успешных реализаций🙈.
Всем плодотворной рабочей недели!
#статьиупк
Консультации онлайн/офлайн | Чат | Дзен | ВК | Адвокат Кирилл Мариненко | АБ «Дмитрий Фомин и партнёры»
