🏞️ 🏡
Адвокат Юлия Самсонова расскажет о двух интересных судебных решениях, вынесенных по спорам о праве на земельные участки, частично расположенные в границах береговой полосы.
1️⃣ Спор первый: о земельном участке, расположенном в одном из СНТ Санкт-Петербурга.
🏛️ Суть спора
Природоохранная прокуратура требовала признать недействительным образование земельного участка площадью 1133 кв.м в Красносельском районе Санкт-Петербурга, исключить его из ЕГРН и лишить ответчика права собственности. Причина - часть участка (около 375 кв.м) находится в береговой полосе реки Дудергофки, которая по Водному кодексу является территорией общего пользования и не может находиться в частной собственности.
⏳ История участка: 70 лет в одной семье
Суд установил, что земля была выделена прадеду ответчика еще в 1955 году для садоводства. Участок передавался по наследству, активно использовался семьей по назначению, на нем был построен дом. В 2004 году дед ответчика приватизировал участок на законных основаниях по распоряжению районной администрации, а в 2012 году подарил его внуку - нынешнему собственнику. Все права были официально зарегистрированы в Росреестре.
⚖️ Ключевые аргументы суда: добросовестность и сроки
Апелляция сделала два принципиальных вывода:
☑️ Добросовестность ответчика. Семья владела и использовала участок открыто и законно на протяжении десятилетий, полагаясь на официальные документы о собственности.
☑️ Пропуск срока исковой давности. Право собственности было зарегистрировано в 2004 году, а иск прокурор подал только в 2021-м, с опозданием более чем на 14 лет (срок истек в 2007 году). Суд применил последствия пропуска общего трехлетнего срока давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
📜 Влияние правовой позиции Конституционного Суда
Особую роль в решении сыграло постановление Конституционного Суда РФ от 28.01.2025 № 3-П. Суд разъяснил, что при рассмотрении подобных исков о признании права отсутствующим (даже в защиту интересов государства) необходимо учитывать:
✅ Добросовестность гражданина, который приобрел участок для личных нужд.
✅ Срок исковой давности.
✅ Действия публичных органов, которые изначально допустили регистрацию.
Если гражданин добросовестен или срок давности истек, а участок не относится к землям исключительной федеральной собственности (как, например, заповедники), в иске должно быть отказано. Санкт-Петербургский городской суд учел эту позицию.
🛡️ Итог
Суд подчеркнул, что ошибки и несогласованность в действиях государственных органов при первоначальном оформлении земли не могут быть обращены против добросовестного гражданина, который десятилетиями вкладывал силы и средства в свой участок.
2️⃣ Спор второй, который дошел до Верховного суду РФ: о земельном участке в Воронежской области.
🏡 Верховный суд РФ отменил решения нижестоящих судов и защитил право собственности женщины на землю, часть которой попала в береговую полосу реки.
✍️ Суть спора
Территориальное управление Росимущества потребовало признать недействительным право собственности Евдокии Николаевны на часть ее земельного участка в Воронежской области. Причина - границы ее участка «залезли» на береговую полосу реки Усмани, которая является федеральной собственностью и особо охраняемой природной территорией. Истец настаивал: частному лицу такая земля принадлежать не может.
👨⚖️ Что решили суды до Верховного
☑️ Первая инстанция (Железнодорожный районный суд г. Воронежа) отказал Росимуществу. Суд учел, что участок был выделен еще в 1994 году, когда прибрежная полоса установлена не была, решил, что изъятие земли сделает невозможным использование дома.
☑️ Апелляция и кассация удовлетворили иск. Их главный аргумент: право собственности было зарегистрировано в 2002 году, уже после введения в законодательство понятия «береговая полоса» и запрета на ее приватизацию. Они признали отсутствие права на «спорные» 314 кв.м.
⚖️ Что решил Верховный суд
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ отменила решения апелляционной и кассационной инстанций, направила дело на новое рассмотрение в апелляционный суд, указав:
✅ Исключительность иска. Требование о признании права отсутствующим - это крайняя мера. Она применяется, только если нарушенное право нельзя защитить другими способами (например, истребованием имущества). Здесь же истец (Росимущество) не владеет спорной землей, а владеет и пользуется ею ответчик - Евдокия Николаевна. Такой иск был неправомерен.
✅ Применимость исковой давности. Суд первой инстанции верно принял во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности (3 года). Верховный суд напомнил, что институт давности защищает стабильность оборота и ограждает людей от необоснованных «старых» претензий. Фактически, иск был направлен на истребование части участка, а на такие требования давность распространяется.
✅ Исторический контекст. Участок был предоставлен в 1994 году. По закону того времени (Водный кодекс РСФСР) береговые полосы не входили в единый госводфонд, прямого запрета на передачу таких земель в собственность не существовало. Кроме того, на момент выделения участка границы прибрежной полосы в данном населенном пункте установлены не были.
✅ Нарушение прав собственника. Решение апелляции привело бы к изъятию 314 кв.м, оставив Евдокии Николаевне лишь 120 кв.м, что сделало бы использование ее дома невозможным. При этом суд произвел такой «раздел» участка без проведения необходимой судебной экспертизы.
🛡️ Итог
Верховный Суд выбрал стабильность, предсказуемость и защиту доверия граждан к государству.
В здоровом обществе гражданин не должен каждое утро проверять, не приняли ли ночью закон, который лишит его дома. Уверенность в завтрашнем дне начинается с уверенности в том, что сегодняшние права останутся правами и завтра.
*️⃣ Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 08.04.2025 N 33-86/2025.
*️⃣ Определение ВС РФ от 11.03.2025 N 14-КГ24-18-К1