1 часть:
2 часть:
Ну и про метод расстановки. Я расставил все фильмы списка от худшего к лучшему, но объективно, использовав 4 крупнейших сайта о кино - КиноПоиск, IMDb, Rotten Tomatoes и Metacritica. Последние два - сайты критиков, которые часто недооценивают или переоценивают фильмы, так что формула расчёта будет выглядеть так: (КП+IMDb+(RT+M)/2)/3
10. Мумия: Гробница императора драконов (2008), (61+52+(12+31)/2)/3=44.83
Бюджет: 150 млн $
Оригинальная лента 1998 года до сих пор является примером превосходного приключенческого фильма. Спустя 3 года к нему вышел сиквел, который был чуть хуже, но оставался качественным. После 2001 года для исполнителя главной роли Брендана Фрейзера настали тёмные времена, ведь каждый его новый проект в прокате проваливался. И вернуть статус Фрейзеру вполне могла новая часть успешной франшизы.
Но на деле, забегая вперед, на Западе эта франшиза и близко не пользуется тем успехом, каким пользуется у нас. И в итоге в прокате триквел проваливается, собирает отвратительные оценки ото всех сайтов и даже не приближается к 50 баллам. Но на КиноПоиске балл ещё более-менее приемлемый, даже походит на звание среднечкового фильма на разок.
Я никогда не был фанатом дилогии, но при этом «Гробница императора дракона» не на шутку меня выбесила. И в этот раз как никогда плох сценарий. Первые две части держались главным образом на образах актёров, духе приключений и юморе. Без качественного сценария испарились любые намёки на шутки, после чего Рик О’Коннелл превратился в скучное полено, а без него и все остальные персонажи тоже окартонились. Способствовал этому делу и рекаст героини Эвелин, ведь Рэйчел Вайс заменили на Марию Белло, после чего химия между супругами мгновенно испарилась. Но я не думаю, что не уход Вайс что-то бы существенно изменил. Возможно, это сработало бы на одну-две сцены в начале, но в целом убогий сценарий никак не помог бы актёрам проявить себя.
Испарился и дух приключения. Первые две части использовали как живую съёмку, так и графику, но последним старались не злоупотреблять. От этого дилогия и сохранилась очень прилично до наших дней, даже сейчас подобный размах удивить способен. Но в триквеле создатели решили особо не париться и снабдили картину кучей отвратительных CGI-сцен.
Отвратителен и экшен в целом. Плоха как неумелая постановка, так и плохой графон, на котором построено 99% всего экшена. Ещё многие не любят вторую часть за то, что в ней вернули к жизни злодея из оригинала. Но я уж лучше бы в третий раз посмотрел на него, чем на совершенно никчёмного и скучного императора, превращающегося в отвратительного CGI-дракона.
На мой взгляд, триквел от и до ужасен, стократ хуже даже «Мумии» 2017 с Томом Крузом.
9. Стелс (2005), (60+51+(12+35)/2)/3=44.83
Бюджет: 140 млн $
«Стелс» — какое-то максимально странное кино. И я максимально удивлён тому факту, что на КиноПоиске это кино посчитали пусть и посредственным, но вроде как нормальным. Типа 6 из 10 для вот этого куска отсебятины — чересчур много.
Я даже затрудняюсь ответить, что конкретно со «Стелсом» не так. Проще сказать, что тупо всё. Кино похоже на монстра Франкенштейна, которого на монтажном столе резали всеми правдами и неправдами, лишь бы сократить совсем тухлое действо и хоть как-то минимизировать расходы. И тем не менее почему-то это непотребство длится ровно два часа, хотя с полутора часами всем жилось бы проще.
Конечно, как на это чудо потратили свыше 100 млн — загадка большая. Сцены, анимированные целиком при помощи компьютерной графики, состарились максимально плохо, прям очень. Как будто смотришь вкрапления плохого 3D-графена в 2D-мультфильме — это прям выбивает из происходящего.
Да и даже будь графика адекватной, сюжет и всё остальное воспринимать адекватно просто невозможно. Это такой лютый ахтунг, что большинство сцен просто странно даже как-то комментировать. «Стелс» кажется просто набором непонятных и странных, еле связных друг с другом сцен, которые жутко не соотносятся по тону, ещё и выглядят какими-то анахронизмами. Примерно с порога нас встречают абсолютно мёртвыми диалогами абсолютно мёртвых персонажей.
Из «Стелса» получается такой симбиоз из боли для ушей и глаз. Не знаю, на мой взгляд, смотреть подобное просто невыносимо — это прям максимально идиотское и странное кино без намёка на какие-либо плюсы.
8. Дивергент: Глава 3. За стеной (2016), (55+56+(11+33)/2)/3=44.33
Бюджет: 120 млн $
«Дивергент» стал ещё одной франшизой про подростков, где имелось три книжки первоисточника, но авторы решили разделить финал на две части. И случай тут схож с «Голодными играми» — только ради денег, внятная история тут ни при чём. И если «Голодные игры» при всей ущербности последних частей ещё умудрялись собирать в прокате банк, то вот «Дивергент» собирал лишь крохи с барского стола.
Что первый фильм, что второй стали успешными только за счёт того, что их бюджеты были маленькими и не вылезали за порог 100 млн долларов. Оба фильма принесли немного денег, но при этом достаточно для выхода новой части. Но как бы оценки говорили сами за себя — такое кино уже не нравится никому, даже самой лояльной к такому аудитории. И провал триквела был закономерен — и слава всевышнему, что это наконец случилось.
Именно с третьего «Дивергента» мода на антиутопии с подростками внезапно закончилась — начало проваливаться тупо всё, лишь третий «Бегущий в лабиринте» смог окупиться. И хотя я этому фильму за такой подарок благодарен, но смотреть его было очень тяжко. Первые два фильма тоже были убогими, но зато потешными что ли. Триквел же был сборником из самых пафосных фразочек, очередных замашек на невероятные сюжетные повороты, самого убогого хромакея в истории кино, а также невероятно вымученной истории. Предыдущие, опять же, показывали на экране невнятную кашу, но хотя бы со своей завязкой и развязкой. А вот «За стеной» вроде бы начинается в духе предыдущих, но с каждой новой сценой становился всё хуже и хуже.
Это просто невероятный кошмар по всем фронтам, с которым даже не срабатывает случай «настолько плохо, что весело». На мой взгляд, справедливое худшее кино среди фильмов 2016.
7. Трансформеры: Последний рыцарь (2017), (58+52+(16+27)/2)/3=43.83
Бюджет: 217 млн $
Как бы все не ругали эту франшизу, нельзя не признать, что она приносит много денег. И с каждым новым фильмом касса была всё больше, тогда как зрительская оценка стремительно падала. Это с запасом худший фильм Майкла Бэя по сайтам зрителей и критиков, что, удивительно, сыграло на кассовых сборах. Конечно, кино не провалилось, но собрало ощутимо меньше «Эпохи истребления».
Но я отношусь к франшизе намного лояльнее большинства. И от пятой части я получил двоякое впечатление. Долгое время я считал «Последнего рыцаря» лучшим сиквелом франшизы, но с пересмотром понял, что всё-таки фильм кажется слишком вымученным. После 4-й части прошло 3 года — можно было бы написать хоть мало-мальски приемлемый сценарий. К 5-й части, такое ощущение, сценария просто не было. Бэй придумает какую-нибудь экшен-сцену, а сценаристы без проблем её добавят.
Иногда все персонажи несут просто несусветную чушь. Это не шутки, это просто словесная дребедень, которая существует только для галочки. Хотя в фильме было несколько годных шуток, но они кажутся импровизациями актёров. Ещё мне непонятно, как сюда сумели затащить Энтони Хопкинса? Это потрясающе бесполезная трата времени для актёра такого масштаба.
Ещё так и хочется упрекнуть главное достоинство франшизы: даже экшен здесь не великолепен. Впервые я заметил прямо явный зелёный экран из всех фильмов Бэя именно на «Рыцаре».
Плюсов оказалось немного. Как я говорил, было несколько классных шуток. Особенно мне нравится «Я не знаю, что вы там курите» в исполнении Бурунова. Ещё Хопкинс даже в такой роли-пустышке был харизматичным персонажем. Но главным плюсом для меня стала режиссура. Майкл Бэй, чертяка, может затащить постановкой даже откровенную шляпу. Как бы он не ненавидел отбывать номер в этой франшизе, но в постановку Бэй действительно вложился. В целом фильм стал для меня скорее разочарованием, но определённо не худшим фильмом года, 7 из 10.
6. Геошторм (2017), (58+53+(18+21)/2)/3=43.5
Бюджет: 125 млн $
Роланд Эммерих — самый известный режиссёр фильмов-катастроф. Он выдавал несколько очень успешных картин в таком жанре, так что Голливуд просто не мог обойтись без его подражателей. «Геошторм» — это такой симбиоз из «Послезавтра», «2012» и второго «Дня независимости», который берёт всё худшее из этих трёх работ Эммериха.
Во главе истории — излюбленная тема Эммериха с отцом-неудачником, которому подворачивается способ спасти землю. На втором плане мелькает тотальное разрушение всей планеты, солянкой поданные вулканы, землетрясения, глобальные потепления и похолодания, цунами — всё это в том или ином виде присутствует.
Ещё создатели «Геошторма» не распространяли действия главных героев исключительно в пределах планеты. Они забросили на космическую станцию, вот тут да, Эммериха переплюнули, он догадался забросить героев в космос только в 2022. Ну и сколько раз фильмы Роланда подвергались насмешкам из-за периодического появления чуши на экране? Буквально всеми критиками и даже учёными, что «Геошторм» тоже перенял себе. Ну и, хотя я сейчас поливал Эммериха грязью, но нельзя не признать, что у него есть свой интересный стиль и отличная режиссура. «Геошторм» же ничем подобным похвастаться не может. В режиссёрах числится Дин Девлин, который ничего стоящего больше не ставил, но зато был продюсером многих фильмов Эммериха (вроде «Патриота», «Звёздных Врат»), так что заимствование поворотов из лент Роланда даже выглядит комично.
Но в целом получился один из худших фильмов 2017 года, который плох буквально во всем, 2 из 10.
5. После нашей эры (2013), (58+48+(12+33)/2)/3=42.83
Бюджет: 130 млн $
С «Девушки из воды» 2006 года пошла какая-то вереница творческих провалов у М. Найта Шьямалана, черту под которой вроде как окончательно провёл «После нашей эры». Дрянная фантастика про Уилла Смита и его сына, которые устроили совместный семейный бизнес за 130 млн долларов.
На мой взгляд, получилось типичное плохое кино от Шьямалана. То есть в целом-то сюжетная канва звучит вполне себе неплохо, но реализовано всё весьма нелепо, а сценарий делает кино максимально посредственным.
Начинается всё с гениального объяснения, как люди переселились на другие планеты, где их начали атаковать какие-то безумные твари, что чувствуют только страх. Но это ладно. Странную завязку можно легко забыть, если в дальнейшем лента держит марку, но она не держит. Сыну Смита предлагается пробежаться по лесочку, где обитают разные графонистые животные, чтобы подать сигнал бедствия. Да, не самый впечатляющий сюжет, но в приключенческом экшене он может работать.
Но от экшена тут только сырой графон, а приключение получилось весьма блёклым. М. Найт Шьямалан никогда не отличался визуальной изобретательностью в блокбастерах. У него получается это делать в драмах и триллерах, что доказывают его первые работы. В блокбастерах же он откровенно теряется, что доказывает тот же «Повелитель стихий».
Что ещё хуже, фильм объединяет неубедительное приключение с неубедительной историей в целом. То есть персонажи получились ну совсем пресными и безынтересными. Образы обоих Смитов ну слишком пустые, а сюжетная арка младшего по итогу вообще не имеет смысла.
На мой взгляд, фильм ну слишком бездарный. В нём плохо ну практически всё. Хотя Шьямалана во всех смертных грехах всё же винить не стоит — поговаривают, что всем заправлял Уилл Смит.
4. Белоснежка (2025), (43+22+(39+50)/2)/3=36.5
Бюджет: 270 млн $ (неофициально - 350 млн)
«Белоснежка и семь гномов» — первый в истории студии Disney полнометражный мультфильм. Со времён его выхода прошло уже 88 лет. Студия выпускала ремейки и на мультфильмы 90-х — как будто бы перспектива ремейка для Белоснежки не была прям ужасающей. К кастингу, я уверен, придрались бы в любом случае, но освежить совсем уж базовую и максимально простенькую (не отменяя её достоинств) историю можно.
Но только не стоит забывать, что современная Disney всё делает через задницу, поэтому имеем что имеем. Студию начали громить аккурат с объявления кастинга. Хоспади божи мой, как так можно — НА РОЛЬ БЕЛОснежки взять Рэйчел Зеглер, которая не очень белая? Но такое случается на каждом втором громком фильме. Куда интереснее было потом наблюдать за тем, как сеть взорвало из-за гномов, которых будет исполнять столь прекрасный актёр, как графика. Гномов было решено сделать полностью сиджиайными, за что по шапке тоже получили. А потом кино ещё и не получилось. Поэтому пошли пересъёмки, которые раздули бюджет до каких-то космических по официальным данным 270 млн. По последним данным так и вовсе 350+.
Но смех продолжился и в тот момент, когда картину пора было разогревать разным промо. Обе главных актрисы решили наговорить разное нехорошее в связи с политической ситуацией, так что к кинотеатрам «Белоснежка» подобралась очевидным трупом — хейтили всё задолго до выхода, ещё и в кино никто не пошёл. Приём картины также был плохим. Даже критики опустились в тухлую зону, не говоря уже о зрителях. На IMDb рейтинг упал до 1,5 из 10, так что кино теперь признано худшим за всю историю сайта. Причём оценок свыше 200 тысяч, что однозначно говорит о хейте со стороны тех, кто даже картину не смотрел. Сборы в стартовый уик-энд были слабыми, так что ну просто невозможно набрать столько оценок. Хотя на КиноПоиске кино тоже далеко за красной зоной.
Лично я уже много раз говорил, что в задницу эти ваши классики ремейки, поэтому я к этому делу практически всегда отношусь скептически. Но без ненависти. Рэйчел Зеглер за Белоснежку — да, хорошо. Девушка при певческом голосе и в целом красивая. Мне кажется, для роли подходит. Галь Гадот как Злая королева тоже выглядит неплохо. Дальше уже дело постановки и сценария.
В целом «Белоснежка» получилась максимально странным фильмом. От неё так и веет монстром Франкенштейна, которого нещадно резали и перепиливали на монтажном столе. Получилось плоско и местами очень странно, но не на 1,5 из 10 точно.
Самая большая проблема фильма — это тон в рамках ремейка классики. Ну типа, создатели решили осовременить историю, убрав на задний план любовную линию, сместив всё дело к морали, что надо быть счастливыми, добрыми и пушистыми. Ну да, кино для детского просмотра, поэтому мораль правильная, но как будто это всё подано настолько топорно, что хочется, чтобы уши поскорее завяли, дабы не слышать эту белиберду. Добивает в этом отношении дело очень кривая постановка, ибо это и снято прям очень плохо.
История зачем-то решила уйти в политику, где Злая королева — диктатор, а Белоснежка — оппозиционер. Который весь фильм втыкает про то, каким надо быть хорошим и добрым, затем уходит в подполье к гномам, тусит очень долго и скучно у них, а потом финал, о котором отдельно со спойлерами.
Конечно же, изменениям подверглась и любовная линия. Я очень бомбил на этот момент в «Русалочке», потому что там создатели не осовременили, а просто переиначили весь смысл истории в худшую сторону. На «Белоснежке», как я где-то читал, тоже планировали отодвинуть важность любовной части куда-то на второй план. Что не вызвало особого взрыва в пятой точке, ведь история больше про другое. А потом я внезапно решил вспомнить, что в конце будет поцелуй истинной любви — как вы такое попробуете обойти? Ну и обошли интересным образом. Теперь не принц, а вор. Который тоже полюбил Белоснежку совершенно внезапно. У них нет абсолютно никакой химии. Так что тот самый волшебный поцелуй выглядит просто чмоком из жалости или типа того. Очень фальшиво.
Графон в целом выглядит не так плохо, как я ожидал. Ну гномы да — те ещё черти с эффектом зловещей долины. Но через минут пять опупевания от происходящего привыкаешь к ним — даже возникает чувство того, что они прикольно сделаны. В остальном графен на отвали. Ну то есть чего-то зверски красивого не предвидится, но и прям жуткой зелёнки тоже немного.
Музыкальная часть мультфильма получилась на троечку с плюсом. Такое чувство, что в этот раз дубляж прям зажевал исполнение Рэйчел Зеглер. Прям очень натянутый текст, в оригинале звучит получше. И хотя в вакууме новые песни могут звучать даже неплохо, в контексте фильма это очень скучный бубнёж ни о чём. Плюс постановка прям хромает. Выглядит очень странно и безвкусно.
Теперь по спойлерам и к мультфильму, и к фильму. После пробуждения Белоснежки в 1937 королева решила просто почить от горя. В 2025 всё не так просто — Белоснежка проснулась и всю толпу собрала у ворот замка королевы. Типа бунт. Который привёл к самой топорной сцене в духе «я с тобой — и я — ы йа». Ну и морали о том, что все там делятся с бедными, а королева стала так хорошо править, шо все счастливыми танцуют.
Короче, получился очень странный и посредственный фильм, отдельные сцены из которого можно расценивать как что-то максимально ужасное. Но в целом это просто максимально безвкусный и безынтересный мюзикл с запредельно большим бюджетом. Примерно на уровне «Русалочки», только испанского стыда ещё больше.
3. Скорость 2: Контроль над круизом (1996), (54+40+(4+23)/2)/3=35.83
Бюджет: 160 млн $
«Скорость» впору назвать одной из самых странных франшиз в истории. Это вот тот случай, когда точно не стоило доить классический первый фильм, так что о чём вы все думали, создатели, когда выпускали в свет вот этот провал? Наверное, с высоты 20-х у многих бы появились вопросы о надобности сиквела для «Скорости». Ещё и без главного героя, в котором и был смысл фильма 1994 года.
На самом деле, как обычно, всё кроется в адском производстве второй части, в которой смысл заложить по крайней мере пытались. Те же «Крепкий орешек» или «Смертельное оружие» тоже в итоге стали франшизами, так что почему бы и нет? Вот и «Скорость» пытались как-то развивать, ибо слишком уж прибыльной оказалась первая часть. При бюджете в 30 млн она собрала 350, что результат точно такой же, как и у «Скалы», «Крепкого орешка 3» или «Правдивой лжи», только вот стоили все эти фильмы в районе сотни млн.
Проблема у второй части началась уже с того, что Киану Ривз отказался от роли, так как посчитал сценарий посредственным, а на горизонте маячил «Адвокат дьявола». Так что студия решила, что достаточно будет вернуть только Сандру Буллок, которой пришлось заплатить рекордные для актрисы 11 млн. Но всё равно кажется смешным, что на «Скорость 2» потратили 160 млн долларов. Если бы ни Джеймс Кэмерон в том же 1997 году со своим 200-млн «Титаником», то «Контроль над круизом» стал бы вторым самым дорогим фильмом в истории (после «Водного мира» 1995 года, действие которого, что иронично, тоже происходит на воде) и самым дорогим в году. При этом «Скорость 2» до сих пор считается одним из самых провальных фильмов 90-х. Но дело и в том, что все 160 млн в самом фильме вы не увидите. Если не касаться рекордных гонораров для многих задействованных актёров, то кино ещё и настолько сильно не понравилось тестовой аудитории, что его пришлось переделывать и переснимать несколько раз.
И если в России кино считается просто посредственным, то вот на Западе отношение ко второй «Скорости» резко отрицательное. Это один из худших фильмов в истории с бюджетом выше 100 млн долларов.
Лично я после просмотра не особо понял, зачем говорить о худшем блокбастере в истории, но о посредственном и безликом точно можно говорить. Первые полчаса слишком разгрузочно-экспозиционные. Персонажи что-то делают, происходит какой-то движ, кто-то хохмит, кто-то играет в любовь, но к смыслу происходящего появляются вопросы. Это ну так неинтересно и скучно, что уже хочется наконец перейти к действию, которого всё нет и нет. Ещё и добивают откровенно дурацкие диалоги, которые просто забивают хронометраж.
С появлением злодея сильно лучше не становится. Ну да, его играет Уиллем Дефо, но в данном случае это не плюс. Будет ещё 5 лет до выхода «Человек-паука», но как же по-разному ощущаются Дэфо из фильма Сэма Рейми и «Скорости 2». В «Контроле над круизом» он какой-то слишком хилый и детский, чтобы внушать какой-то страх. Просто чел с пистолетом. И хотя у него есть какой-то великий план, но это плюсиков в карму ему не добавляет. Дефо воспринимается неуместным и довольно жалким злодеем, у которого вроде и есть мозг, но слишком глупые реплики, а также напрямую противостоять героям он никак не может.
Положительные персонажи тоже дело не спасают. Удивительным образом больше всех раздражает именно Сандра Буллок, которая мне очень нравилась в первом фильме. Самобытного и умного персонажа превратили в типичную женщину в беде, которая либо кричит, либо говорит главгаду, что вот её парень ему-то наподдаст. Киану-Ривза-заменитель тоже ни в какие ворота. Экшен-звездой у ХХХХХ стать не получилось. Как герой с пистолетом актёр смотрится довольно так себе.
Если говорить про экшен, то тут, пожалуй, уже можно начинать вспоминать хорошие слова. Всё-таки 160 млн для 90-х – бюджет очень и очень солидный, так что хоть что-то любопытное должно быть. Ну и тут есть такие кадры. Я, к примеру, не припомню в других боевиках сцены, где гигантский лайнер на скорости входил в берег и разрывал за собой инфраструктуру. Это было круто. В основном какая-то копирка Бонда с Коннери, который любил поплавать. Было несколько оммажей на «Из России с любовью» и «Шаровую молнию». Проблема экшена ещё и в том, что очень редко цепляет. Практически никогда ты не чувствуешь ставок, а от этого даже самый крутые перестрелки становятся унылыми.
В целом «Скорость 2» – это очень странное кино. Было прям скучно, многие персонажи меня раздражали, ну а из плюсов только пара эпичненьких кадров. Ну и моя личная боль – к фильму записали сразу два дубляжа, но при этом ни одного из них в сети найти просто невозможно.
2. Фантастическая четвёрка (2015), (43+43+(9+27)/2)/3=34.66
Бюджет: 120 млн $
Конечно, вторую версию «Фантастической четвёрки» испинал даже ленивый, так что даже версия с Крисом Эвансом и Джессикой Альбой покажется шедевром, но я и не думал, что балл окажется настолько маленьким. Не то чтобы в этом фильме хотя бы частичка чего-то хорошего есть, даже самые дрянные поделки от Marvel или DC обладали хотя бы парочкой плюсиков, а вот ребут от Fox казался мне каким-то бездонным и, даже не знаю, как описать, депрессивным что ли.
Кино мне казалось таким грузным, таким несвязным и таким тяжёлым, что было смотреть на это всё очень больно. Как это ни странно, но тут плохо абсолютно всё. Как бы ясно, что причина во всяких пересъёмках, перемонтаже и ещё перечём-то, но это не отменяет того, что сняла студия редкостный кал. Здесь нет внятной истории. В начале как бы что-то ещё хоть как-то структурировано, но с концом экспозиции начинается лютый ахтунг.
Фильм не даёт раскрыться даже своим базовым персонажам, не говоря уже о второстепенных. Главный злодей вообще там был? Просто какой-то парень сгинул в том проклятом мире, а потом вдруг появился в нашем, а потом захотел вернуться восвояси, за что его и убили. Экшен даже нет смысла разбирать. Он вроде бы есть, но настолько пустой и никчёмный, что ничего интересного в голову не приходит.
Это удивительно ужасный фильм, который вполне справедливо провалился по всем фронтам, 3 из 10.
1. Повелитель стихий (2010), (52+39+(5+20)/2)/3=34.5
Бюджет: 150 млн $
Можно заметить, что М. Найт Шьямалан не просто для своих фильмов сам пишет сценарии, но ещё и пишет оригинальные сценарии. Все его фильмы — это его идеи, поэтому в них настолько много общих элементов. Но есть одно исключение — «Повелитель стихий», основанный на небезызвестном мультсериале «Аватар: Легенда об Аанге».
И звание объективно худшего фильма в карьере постановщика с охапкой «Золотых Малин» (в том числе за «Худший фильм года») в этом случае тоже говорит о многом. Если оригинальные работы режиссёра при всей их спорности находили свою аудиторию, то в случае с «Повелителем стихий» не понравилось как будто бы никому. В качестве основных проблем выделяли странную историю и неудачную попытку запихнуть несколько сезонов мультсериала в полтора часа для полного метра.
Я же «Легенду об Аанге» не смотрел, так что при просмотре хотя бы не ставил себе целью сравнивать всё то плохое у адаптации, что в сериале было лучше. Но, чёрт возьми, и без привязки к мультсериалу проблем у «Повелителя стихий» предостаточно.
Что страдает сильнее всего — так это постановка и режиссура. Я не скрываю неприязни к стилю Шьямалана, но в разного рода триллерах по типу «Неуязвимого» или «Сплита» М. Найт чувствует себя хорошо — а когда дело доходит до блокбастеров, то на картинку и экшен становится просто больно смотреть, что опыт с «После нашей эры» ещё раз доказывает. Для 150 млн постановка просто смешна. Взять хоть культовую сцену с мастерами земли, что вдесятером еле-еле подняли камешек в воздух, хоть парящего на тросиках Аанга.
Актёры, конечно, тоже стоят друг друга. Более-менее все выглядят настолько неестественно, вообще не показывая никаких эмоций на лице, что в какой-то момент наблюдать за этими каменными глыбами становится просто тошно.
История на тайминге тоже вызывает много вопросов: кино так торопится в попытке охватить необъятное, что за скобками остаётся приличное количество материала, которое неведомо тем, кто мультсериал не смотрел.
В целом получился ну просто какой-то невыносимый треш: тот редкий случай, когда плохо тупо всё. Нет ни персонажей, ни истории, ни стиля, ни визуала, ни экшена — тут плохо абсолютно всё.
Ссылка на телеграм-канал.