Сегодня Татьянин день. Поздравляю всех Татьян! Поздравляю всех почитателей Татианы Римской!
Сегодня день рождения Московского университета. Поздравляю всех нынешних и бывших студентов и преподавателей МГУ!
Сегодня - по переносу от дня основания Московского университета – День российского студенчества. Поздравляю всех нынешних и бывших студентов России!
Сегодня день рождения Владимира Семеновича Высоцкого. Поздравляю всех, в ком не умерла его мощная, пробивающая пласты житейской пошлости песня!
В наши дни доходит она до людей всё слабее, душевный на неё отклик всё глуше. Жизни не прикажешь: у неё своя колея. И народ сейчас другой, и темы другие, а если те же самые, то перепетые другими по-другому, да и сам Володя от нас далече. Но некоторые темы из второго ряда его творчества в сегодняшней жизни вышли на первый план. Например - «пока в стране законов нет, то только на себя надежда».
Время, которое мы прожили с ним по отдельности – мы здесь, а он там – потихоньку подползает к полувеку. Ровно полвека исполнится в лучезарном 30-м году, о неотвратимом приближении которого я не устаю вам напоминать. Если, конечно, - в лучшем случае – мы до него доживём. А такими лучшими случаями жизнь, пока она существует, очень даже полна.
За сорок пять с хвостиком лет слово Высоцкого обрело особый вес. Как всегда бывает в жизни, конечный миг этого пути - смерть - заметно перетряхивает отношение к бывшему жильцу, а ныне покойнику (есть у Володи песня и на эту тему). Или даже вернее: сильным в аналитике людям смерть облегчает решение важной для них задачи - определить, who is mister… Она позволяет распутать иррационально переплетенные и хаотичные жизненные нити объекта анализа. И одна часть сильных в аналитике людей начинают со вздохом облегчения толковать о непреходящем духовном наследии, а другая – об алкоголе и наркотиках. Факт физической кончины предмета обсуждения служит во благо как тем, так и другим: своим грубым и неоднозначным словом предмет не встрянет в ладно льющийся анализ, да и без «по морде» удастся обойтись. А если взвесить, чем же в сухом остатке располагают рюкзаки критиков-аналитиков, то окажется, что алкоголю и наркотикам слабО перед жизненным весом слова. Потому что алкоголя и наркотиков автор после себя не оставил, предпочтя потребить их при жизни, а слово его живо, и ещё как живо!
Здесь я должен объяснить, почему я называю Высоцкого по-свойски – Володей. Это у меня не от фамильярности. Высоцкий в моем сознании - фигура, которую в сопоставлении со многими кумирами мира театра, поэзии и музыки я в большей степени предпочел бы почтить величанием по имени и отчеству с преклонением перед ним головы. Важнее другое: Володю я воспринимаю как брата. Если хотите – как человека, который был старше меня по году рождения, по возрасту в некогда параллельно проживаемой нами жизни. Сейчас по своему земному возрасту я его намного старше, но ни прежде, ни сейчас у меня не было ощущения возрастной разницы между нами. Он всегда был для меня ровесником, воспринимавшим жизнь в тех же красках и с тех же позиций, что и я сам.
Мне представляется бессмысленной возникшая с первых дней после 24.02.22 тема жарких диспутов на тему «С кем бы был сейчас Володя?». Выскажу своё мнение: с кем угодно. Я не буду святотатствовать и оставлю богу богово, но точно такие же споры идут о позиции Верховного Судии в отношении нынешней войны не войны, а будто бы операции, носящей вычурное, затейливое имя, в окончание которой так же, как в случае с зубной болью, трудно поверить. Я склонен считать, что попытки каждой стороны спора призвать в поддержку своей позиции моральный авторитет Высоцкого само по себе подтверждает высокую значимость оного.
Грязная резина нынешнего ристалища уже успела закрыть календарное пространство, большее, чем в историческую войну 41-45-го годов. Пока что до нас не доходило никаких прямых комментариев от небесного Верховного, зато мы успели получить немало кривых - от здешнего, по недоразумению тоже называемого Верховным. Слушайте, люди, вы что совсем края потеряли? Где же ваш, известных прагматиков и циников, знаменитый глазомер?! Какой высоты достоин в вашем представлении тот Верховный и какой - этот? Нет, вы всё опять перепутали и переставили местами.
Человек проживает долгую многосекундную жизнь, он в ней меняется сам и, вслед за калейдоскопом жизненных событий, меняет свои взгляды. Понятно, в стороне от данного процесса остаются записные дундуки и идиоты. Но при прочих равных важно то, что из одних и тех же событий одинаково умные люди очень часто делают для себя разные выводы.
Это даже если не брать в учет встречающиеся меж ними случаи фарисейства и притворства под влиянием прагматичных соображений. Убежденному спорщику иногда кажется, что одними лишь данными фактами в поведении противной стороны или отсутствием у неё качеств умственных объясняется иллюзия реального сосуществования разнополярных мнений. Будто бы в действительности ничего такого не может само по себе поселиться в голове умного честного человека.
Нет, подобное объяснение слишком просто, а потому - недостаточно верно и совсем не универсально. Всегда очень важна конкретная исходная площадка, на которой строится будущее мировоззрение конкретного индивида. То бишь в процессе многолетней индивидуальной стройки проступают и подтверждаются выношенные народные представления о разновеликой ценности свиных хрящиков, огородной бузины и киевского дядьки (анонимного, энского – не Зеленского и не Сырского). Если бы жизнь по своему хотению хорошенько не перемешала все эти ингредиенты, действительно скучно было бы жить, господа, на этом свете. Изучение и сравнение упомянутых замечательных разностей нас развивают и полезно занимают.
Вспоминая Высоцкого и очень не безразличную ему военную тему, сегодня я хочу поговорить о книге, написанной Николаем Николаевичем Никулиным. Кому, как не ему, умному, развитому, талантливому в слове и в художественном занятии человеку, прошедшему все круги той адской войны, счастливо вернувшемуся с неё пораненному, но живому, стать автором очень важных слов: «Воспитанный советской военной дисциплиной, которая за каждое лишнее слово карала незамедлительно, безжалостно и сурово, я сознательно и несознательно ограничивал себя. Так, наверное, всегда бывало в прошлом. Сразу после войн правду писать было нельзя, потом она забывалась, и участники сражений уходили в небытие. Оставалась одна романтика, и новые поколения начинали все сначала…».
Кто, как не он, имеет право вынести войне такой приговор: «Война — самое грязное и отвратительное явление человеческой деятельности, поднимающее все низменное из глубины нашего подсознания. На войне за убийство человека мы получаем награду, а не наказание. Мы можем и должны безнаказанно разрушать ценности, создаваемые человечеством столетиями, жечь, резать, взрывать. Война превращает человека в злобное животное и убивает, убивает…
Самое страшное, что люди не могут жить без войны. Закончив одну, они тотчас же принимаются готовить следующую».
Заявлю совершенно определенно. Я противник любой войны. В разные годы мне доводилось читать различные мемуары бывших советских военачальников. Но определяющими для меня в моем отношении к войне как к явлению стали книги солдат, испытавших её на собственной шкуре, а не через наблюдение из относительно безопасного далека и через игру живыми людьми в качестве жертвуемых фигур. Я высоко ценю военную литературу Виктора Некрасова, Юрия Бондарева, Василя Быкова, Даниила Гранина, Алеся Адамовича, Григория Бакланова, Василия Гроссмана, Виктора Астафьева, Николая Никулина. Особенно – по одной причине - двух последних авторов: их проза даже не «лейтенантская», а самая настоящая солдатская. А по другой - книги Гроссмана-Никулина, потому что они не беллетристика, а документальное повествование.
В моем знании о войне данная литература дополнилась услышанным в разное время от людей, которые были знакомы с войной не понаслышке. Важно, что воспоминаниями о войне они делились в разговорах с глазу на глаз, а не в выступлении на публику. Любому понятно, что это разные вещи. Хотя даже в случае приватного разговора надо допускать возможную аберрацию памяти и попытки прихвастнуть и приукрасить: никто же не проверит! Такой разговор - это вам не публикации в прессе или книгах. Там хочешь – не хочешь, но приходится приводить фактические данные, да и читают их многие, а среди этих многих могут быть очевидцы описываемых событий.
Трагедия существования человека в обществе состоит в том, что ему, в силу тех или иных обстоятельств, приходится участвовать в делах, к которым он относится сугубо отрицательно и которые вызваны к жизни несовершенством, а порой и преступностью общества. К таким делам я отношу любую войну. В качестве возражения мне могут привести трактовку процитированных выше слов уважаемого мной Никулина, что будто бы человечество не способно жить без войны. Дескать, раз не способно, то зачем идти против естественного хода жизни?
Не способно? Не может? На это отвечу давно передуманным: предположим, что это так, что человечество на такое не способно, но допустимо ли ненавидящему войну человеку участвовать в коллективном убийстве? По-моему, допустимо только при защите от напавшего врага. Это не спасет человека от истязаний мозга картинами лично содеянного, но худо-бедно удержит его на плаву в диалоге с совестью благодаря доводам о справедливости цели. Главное – не затампонировать её, совесть, наглухо и не изойтись петухом в воспевании справедливости дела, чего от тебя ждет слушающая или читающая публика, не желающая внимать ничему другому. Только так можно сохранить в себе человека, выйдя из подобных непосильных для совести испытаний. Как из них вышел Никулин, как вышли многие другие, вынужденные участвовать в мировой мясорубке.
А вот что сказал о войне, рассказанной Никулиным, его руководитель, всегда высоко ценивший Николая Николаевича как замечательного ученого в высококвалифицированном корпусе эрмитажных специалистов: Вслушайтесь в его слова из предисловия к изданию книги Никулина «Воспоминания о войне».
«И рождается самое главное ощущение, а из него — знание. Войны, такие, какими их сделал XX век, должны быть начисто исключены из нашей земной жизни, какими бы справедливыми они ни были.
Иначе нам всем — конец!».
И это сказано Пиотровским, человеком, всегда поддерживавшим Путина и не сделавшим исключения из своего правила после вторжения в Украину и даже и оправдавшим его! Своими выступлениями имперской направленности , последовавшими за 24 февраля, он потерял во мне и во многих других всё прежнее к нему уважение.
Если же вернуться к кажущейся неизбежности доминирования животного начала в жизни человечества (моё – мое, твоё – тоже моё), то кто знает, как в будущем обернется наше сегодняшнее. Ведь когда-то, извините, милые дамы, в обществе не считалось неприличным рыгнуть или иной попутный газ своим организмом испустить. Главное для человека – не способствовать закреплению скотского в жизни. Тогда есть надежда, что она когда-то и в чем-то станет менее скотской. А может быть, человечество доживет даже до такого момента, когда патриотизм превратится в рудимент кровавого прошлого.
ДО НАСТУПЛЕНИЯ 2030 ГОДА ОСТАЕТСЯ 1437 ДНЕЙ. ПОЧЕМУ Я ВЕДУ ЭТОТ ОТСЧЕТ, СМ. В "ЧЕГО НАМ НЕ ХВАТАЛО ДЛЯ РЫВКА"