Доктринальная дихотомия: «Деятельное раскаяние» vs «Активное способствование»
В уголовно-правовом поле РФ критически важно разграничивать два смежных, но имеющих разные правовые последствия института.
Деятельное раскаяние (ст. 75 УК РФ) — это основание для полного освобождения от уголовной ответственности. Оно применимо исключительно к лицам, впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести. В контексте взяточничества это касается лишь ч. 1 ст. 290 (взятка до 25 тыс. руб.), ч. 1 и 2 ст. 291 (дача взятки до 150 тыс. руб.) и ст. 291.2 УК РФ. Для получателей взяток в значительном, крупном и особо крупном размерах (ч. 2–6 ст. 290 УК РФ) классическое деятельное раскаяние как путь к прекращению дела закрыто законом.
Активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) — это смягчающее обстоятельство, которое обязано учитываться судом при назначении наказания за преступление любой тяжести. Изобличение соучастников — наиболее ценная форма такого содействия. Если для взяткодателя оно может повлечь освобождение по примечанию к ст. 291 УК РФ, то для взяткополучателя по ст. 290 УК РФ — это «золотой стандарт» для применения льготных правил исчисления срока по ст. 62 УК РФ или ст. 64 УК РФ.
Если вы столкнулись с ситуацией, в которой вам необходимо обжалование приговора, переходите на наш сайт, там вы найдете все необходимые материалы для анализа своей ситуации:
- подборки оправдательных приговоров после обжалования;
- практические рекомендации по защите;
- разбор типовых ситуаций;
С уважением, адвокат Вихлянов Роман Игоревич.
Наш сайт:
https://xn--80aaaaain1akpb9b2bng4ipe.xn--p1ai/obzhalovanie_prigovora/
Процессуальный расчет: математика смягчения наказания
Влияние изобличения соучастников на приговор в апелляции подчиняется строгой математической логике, закрепленной в Общей части УК РФ и разъясненной в Постановлении Пленума ВС РФ № 58 от 22.12.2015.
Правило «Двух третей» (ч. 1 ст. 62 УК РФ)
Если суд апелляционной инстанции в порядке ревизии (ст. 389.19 УПК РФ) признает наличие активного способствования и отсутствие отягчающих обстоятельств (например, рецидива или роли организатора), срок наказания не может превышать двух третей от максимальной санкции статьи.
Аналитическая ценность этого правила в апелляции заключается в следующем: суды первой инстанции часто формально учитывают содействие, но назначают наказание, близкое к верхнему пределу. Задача адвоката-аналитика — доказать, что при признании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ итоговый срок должен стремиться к нижнему пределу, скорректированному на коэффициент 2/3.
Досудебное соглашение о сотрудничестве (Глава 40.1 УПК РФ)
Это высшая форма институционализированного изобличения соучастников. При заключении «досудебки» включается еще более жесткий лимит — не более половины максимального срока (ч. 2 ст. 62 УК РФ). В апелляции по таким делам суд проверяет не только вину, но и полноту выполнения обязательств осужденным. Если в ходе апелляции выяснится, что благодаря показаниям подзащитного были возбуждены дела в отношении «верхушки» коррупционной пирамиды, это становится основанием для снижения срока даже ниже того, что просил прокурор.
Ревизионный порядок апелляции как щит для «соучастника-разоблачителя»
Глава 45.1 УПК РФ наделяет суд апелляционной инстанции уникальным полномочием — ревизионным началом (ст. 389.19 УПК РФ). Суд не связан доводами жалобы и обязан проверить все производство по делу в полном объеме.
Для стратегии защиты, основанной на изобличении соучастников, это дает три стратегических преимущества:
- Выход за пределы требований: Если адвокат просил только о снижении срока, а суд в ходе ревизии обнаружил, что содействие подзащитного позволило вскрыть провокацию взятки (ст. 304 УК РФ) со стороны оперативников, апелляция может оправдать подсудимого, даже если он об этом прямо не просил.
- Эффект соучастников: Согласно ч. 2 ст. 389.19 УПК РФ, если по делу осуждено несколько лиц, а жалобу подал только тот, кто пошел на содействие, суд вправе проверить законность приговора в отношении всех соучастников. Однако на практике «разоблачитель» получает наибольший бонус: апелляция часто снижает ему срок за счет индивидуализации, оставляя приговоры остальным без изменений или корректируя их в меньшей степени.
- Переоценка «деятельности» раскаяния: Если первая инстанция сочла изобличение «неполным» или «вынужденным», апелляционный суд, исследуя дополнительные материалы (ст. 389.13 УПК РФ), может прийти к иному выводу.
Проблема «Добровольности» в коррупционных делах: позиция ВС РФ 2025
Фундаментальное значение для апелляционной практики имеет Постановление Пленума ВС РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве...» (в ред. 2025 г.).
Ключевой аналитический конфликт разворачивается вокруг понятия добровольности сообщения. Согласно п. 29 Постановления № 24, сообщение признается добровольным независимо от мотивов заявителя. Но оно не может считаться таковым, если органам власти уже было известно о коррупционном факте из результатов ОРД.
В апелляции борьба идет за хронологию. Если защита докажет, что подзащитный сообщил о соучастниках (например, о посредниках или вышестоящих руководителях), о которых следствие не имело данных в материалах ОРМ «Оперативный эксперимент» или «Наблюдение», такое изобличение признается добровольным и активным. Это дает право на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ, что «срезает» треть срока от максимума.
Исследование новых доказательств содействия в апелляции (ст. 389.13 УПК РФ)
Часто наиболее ценная помощь следствию оказывается уже после приговора первой инстанции (например, когда осужденный начинает давать показания на соучастников, находясь в СИЗО в ожидании апелляции). Процессуальный механизм ст. 389.13 УПК РФ позволяет восполнить этот пробел.
Согласно ч. 6.1 ст. 389.13 УПК РФ, новые доказательства принимаются, если лицо обосновало невозможность их представления ранее. В делах о взятках уважительной причиной часто выступает «тайна следствия» по выделенным уголовным делам в отношении соучастников. Если адвокат представит в апелляцию справку от следователя о том, что показания осужденного легли в основу нового обвинения по ст. 290 УК РФ в отношении иного лица, суд второй инстанции обязан расценить это как активное способствование и смягчить наказание.
Изобличение соучастников и применение ст. 64 УК РФ
Для фигурантов дел о получении взятки в особо крупном размере (ч. 6 ст. 290 УК РФ) «потолок» наказания составляет 15 лет, а «пол» — 8 лет. Даже с учетом ст. 62 УК РФ, срок в 6–7 лет остается крайне суровым. Здесь на авансцену выходит статья 64 УК РФ — назначение наказания ниже низшего предела.
Анализ апелляционной практики 2024–2025 годов показывает, что изобличение соучастников, совершенное в рамках «группового преступления», признается судами исключительным обстоятельством. В Постановлении Пленума ВС РФ № 40 от 23.12.2025 прямо указано, что активное содействие участника группового преступления раскрытию этого преступления является самостоятельным основанием для применения ст. 64 УК РФ.
На практике это позволяет снизить срок по ч. 6 ст. 290 УК РФ с 8 лет до 3–4 лет реального лишения свободы. Более того, совокупность изобличения соучастников с такими факторами, как наличие детей (ст. 61 УК РФ) или участие в СВО, создает синергетический эффект, позволяющий апелляции применить условное осуждение (ст. 73 УК РФ).
Риски и «ловушки» при изобличении соучастников
Адвокат-аналитик должен предупреждать доверителя о системных рисках:
- Ловушка «самооговора»: Если содействие заключается только в признании собственной вины, это не является активным способствованием в смысле п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (это лишь ч. 2 ст. 61). Для бонуса нужно дать следствию новые фамилии и факты.
- Риск нарушения соглашения: Если в апелляции выяснится, что осужденный сообщил ложные сведения о соучастниках (например, с целью оговора из мести), все преференции по ст. 62 УК РФ аннулируются. Это может привести к отмене приговора по представлению прокурора и назначению значительно более сурового наказания при новом рассмотрении.
- Проблема рецидива: Наличие рецидива блокирует применение ч. 1 ст. 62 УК РФ. Однако ч. 3 ст. 68 УК РФ позволяет назначить наказание менее 1/3 максимума при наличии смягчающих обстоятельств (включая изобличение). Апелляция в 2025 году активно использует этот рычаг для гуманизации приговоров «рецидивистам» в коррупционной сфере.
Реформа 2026 года: прямой доступ к апелляционному правосудию
Эффективная реализация права на учет содействия часто разбивалась о формальные барьеры при восстановлении пропущенных сроков обжалования. Федеральный закон от 01.04.2025 № 49-ФЗ коренным образом меняет процедуру с 1 января 2026 года.
Теперь ходатайство о восстановлении 15-дневного срока (ст. 389.4 УПК РФ) подается напрямую в апелляционную инстанцию вместе с жалобой. Это лишает суд первой инстанции возможности «заблокировать» дело, если судья опасается отмены своего приговора в порядке ревизии. Для лиц, находящихся в СИЗО, это критическая гарантия: задержки администрации изолятора в передаче почты теперь будут оцениваться более независимым судом субъекта РФ в пятидневный срок без проведения заседания.
Резюме и стратегические выводы
Институт изобличения соучастников в делах о взяточничестве — это не «билет в один конец», а законный способ восстановления баланса интересов. В суде апелляционной инстанции этот фактор работает максимально эффективно при соблюдении следующих условий:
- Конкретика: Сведения о соучастниках должны быть детализированы и ранее не известны органам ОРД.
- Процессуальная активность: Использование ст. 389.13 УПК РФ для представления доказательств помощи следствию, возникших после первого суда.
- Опора на ст. 64 УК РФ: Позиционирование изобличения как исключительного обстоятельства, существенно снижающего общественную опасность личности.
- Использование ревизионного начала: Требование к апелляции проверить справедливость наказания в полном объеме, ссылаясь на нарушение ст. 60 и ст. 6 УК РФ.
В глазах апелляционного правосудия переход коррупционера на сторону закона является лучшим доказательством его исправления. В руках опытного защитника изобличение соучастников превращается из этически сложного выбора в безупречное правовое основание для сохранения свободы доверителя.
Адвокат с многолетним опытом в области обжалование приговоров по уголовным делам Роман Игоревич + 7-913-590-61-48
Разбор типовых ситуаций, рекомендации по вашему случаю:
https://xn--80aaaaain1akpb9b2bng4ipe.xn--p1ai/obzhalovanie_prigovora/